Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю,

судей Будылка А. В, Щукина А. Г,

при секретаре Карабалиной К. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года

дело по иску Абашева Артема Исмаиловича к Филатову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Абашева А. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашев А. И. обратился в суд с иском к Филатову А. В, указав, что между ним и ответчиком устно было достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму 400 000 рублей, которые он перечислил ответчику. Филатов А. В. от подписания договора займа уклонился, письменные требования о возврате денежных средств и процентов за пользование ими оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 737 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля.

Истец Абашев А. И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Янин С. Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филатов А. В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Филатова А. В. по доверенности Лясман В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 года исковые требования Абашева А. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абашев А. И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт неосновательного обогащения доказан представленными в материалы дела мемориальными ордерами и платёжным поручением о переводе на счёт ответчика денежных средств в общей сумме 400 000 рублей. Представленный ответчиком суду договор беспроцентного займа от 22 декабря 2015 года, между ним и Филатовым А. В. на сумму 400 000 рублей не свидетельствует о наличии заёмных обязательств между сторонами. Отмечает, что согласно заключению проведённой по определению суда почерковедческой экспертизы утвердительного вывода о том, что в договоре от 22 декабря 2015 года стоит его подпись, не получено. Данный факт ставит под сомнение наличие заёмных обязательств между сторонами. Вместе с тем суд не привёл мотивы, по которым экспертное заключение не было принято в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика о заключении договора займа. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка платёжному поручению N "... " от 25 декабря 2015 года о перечислении Филатову А. В. денежных средств в размере 200 000 рублей с назначением платежа "в счёт возврата долга". Во избежание некорректной формулировки в платежном поручении он попросил сотрудника банка указать назначение платежа на своё усмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филатова А. В. по доверенности Балинская Н. С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Филатова А. В, Абашева А. И, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Балинской Н. С, возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года от имени Филатова А. В. (займодавец) и Абашева А. И. (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика 400 000 рублей одновременно с подписанием договора на срок до 31 декабря 2015 года. В договоре имеется отметка о получении суммы займа в 400 000 рублей на момент подписания договора ( N "... ").

Мемориальными ордерами N "... ", N "... " от 24 декабря 2015 года, N "... ", N "... " от 25 декабря 2015 года, Абашев А. И. перевёл на счёт Филатова А. В. денежные средства в сумме 200 000 рублей ( N "... ").

Платёжным поручением N610 от 25 декабря 2015 года Абашев А. И. перевёл на счёт Филатова А. В. 200 000 рублей. В назначении платежа указано "возврат долга" ( N "... ").

Возражая относительно иска о взыскании неосновательного обогащения, стороной ответчика приводился довод о том, что 400 000 рублей было переведено на счёт Филатова А. В. во исполнение обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства Абашев А. И. заявил о том, что подпись в договоре от 22 декабря 2015 года выполнена не им.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов от 2 ноября 2017 года N "... " и от 7 ноября 2017 года N "... " подпись от имени Абашева А. И. в договоре займа исполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре займа от 22 декабря 2015 года Абашевым

А. И. либо другим лицом, не представляется возможным ( N "... ").

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счёт истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были переданы ему в счёт исполнения обязательства по возврату займа и представил договор займа от 22 декабря 2015 года, совершённый в простой письменной форме.

Статьёй 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из материалов дела, Абашев А. И. оспаривал свою подпись в договоре займа. Заключение эксперта не дало однозначного ответа о том, что договор подписан не Абашевым А. И. При сравнительном исследовании подписи от имени Абашева А. И. с подписями самого Абашева А. И. экспертом установлены совпадения степени выработанности, разгона, направления линии основания подписи и четырёх вариантов частных признаков формы движения при выполнении отдельных элементов. В то же время выявлены различия темпа, размера, наклона, нажима и пяти вариантов частных признаков. С учётом нечёткости подписи и малого объёма графического материала, при оценке указанных признаков эксперту не удалось установить совокупность признаков для определённого (положительного или отрицательного) вывода.

Других доказательств, опровергающих подписание спорного договора, истцом не представлено.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор займа от 22 декабря 2015 года не был подписан Абашевым А. И.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании статьи 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают передачу ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре займа, в период, предусмотренный для возврата займа, на платёжном поручении указано основание перечисления: "возврат долга".

Довод апелляционной жалобы о том, что работник банка написал назначение платежа по своему усмотрению, представляется явно надуманным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику осуществлялось в качестве исполнения заёмных обязательств, а именно возврата долга по договору займа от 22 декабря 2015 года.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: