Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-29/2018

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А,

судей Баюры Л.Н, Бобылева С.В,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Дюкареву Г.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год

по апелляционной жалобе Дюкарева Г.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н, пояснения представителя административного ответчика Гузиковой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Миллер Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в суд с названным выше административным иском к Дюкареву Г.А.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2016 года в налоговый орган ответчиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год, в которой налогоплательщик указал полученные им в 2013 году доходы от продажи нежилого помещения, расположенного в подвале трехэтажного жилого здания по адресу: "адрес", общей площадью 152,2 кв.м, полученного Дюкаревым Г.А. в порядке дарения и находившегося в его собственности менее трех лет в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составила 1 040 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога (НДФЛ за 2013 год) не позднее 15 июля 2014 года. В установленный законом срок налог в размере 1 040 000 руб. 00 коп. ответчиком не уплачен.

Налоговое уведомление ответчику не направлялось, так как в данном случае обязанность представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации лежит на физическом лице, то есть должнике.

02 июня 2016 года ответчику направлено требование об уплате налога N 4466, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму по НДФЛ в общем размере 1 040 000 руб. 00 коп. до 20 июня 2016 года.

05 августа 2016 года Дюкарев Г.А. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщик указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 731 900 руб. 00 коп. В этой связи налоговым органом произведено уменьшение суммы, подлежащей уплате в бюджет, которая составила 731 900 руб. 00 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 ноября 2016 года N 2А-265/1-2016 с Дюкарева Г.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 731 900 руб. 00 коп. Однако определением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 апреля 2017 года названный судебный приказ отменен.

На дату обращения в Магаданский городской суд недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 731 900 руб. 00 коп. не уплачена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства административный истец уменьшил размер иска до 731 275 руб. 08 коп.

Решением Магаданского городского суда от 08 ноября 2017 года административные исковые требования МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области к Дюкареву Г.А. удовлетворены.

С Дюкарева Г.А. в пользу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год, в размере 731 275 руб. 08 коп.; в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 10 512 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении налоговым органом требования об уплате налога в порядке, установленном главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что административным истцом пропущен срок, как установленный налоговым законодательством, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о государственной регистрации сделки с недвижимостью налоговый орган должен был узнать в 2013 году.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган в силу положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был направить налогоплательщику уточненное требование, поскольку обязанность Дюкарева Г.А. по уплате НДФЛ за 2013 год изменилась в связи с подачей им уточненной декларации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области полагает решение суда обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пунктах 1 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из положений статьи 13, пункта 1 статьи 207 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, в том числе от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и (или) от источников за пределами Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208, статья 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный года (статья 216 НК РФ).

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 указанного Кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 217.1 НК РФ получаемые налогоплательщиком доходы от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2), который составляет три года при соблюдении условий, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 3, и пять лет - в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 4).

Положениями пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году Дюкарев Г.А. получил доход от реализации недвижимого имущества, расположенного в подвале трехэтажного жилого здания по адресу: "адрес", общей площадью 152,2 кв.м, в сумме 8 000 000 руб. 00 коп, находящегося в его собственности менее трех лет.

Полученный ответчиком доход от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, являлся объектом налогообложения.В силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи у налогоплательщика Дюкарева Г.А. возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля 2014 года и уплатить налог в срок до 15 июля 2014 года.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчик декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год не представил, налог не уплатил.

Декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представлена Дюкаревым Г.А. в налоговый орган 17 мая 2016 года, согласно которой общая сумма дохода, полученного им в 2013 году от продажи нежилого помещения, расположенного в подвале трехэтажного жилого здания по адресу: "адрес", общей площадью 152,2 кв.м, подлежащая налогообложению составляет 8 000 000 руб. 00 коп, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 1 040 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-17).

02 июня 2016 года налоговым органом Дюкареву Г.А. направлено по почте заказным письмом требование N 4466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 мая 2016 года об уплате НДФЛ в сумме 1 040 000,00 руб. со сроком уплаты до 20 июня 2016 года (л.д. 26, оборот), что согласуется с пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Требование направлено по адресу, указанному налогоплательщиком в налоговой декларации от 17 мая 2016 года, а именно: "адрес", что подтверждается копией почтового реестра от 02 июня 2016 года (л.д. 27).

05 августа 2016 года Дюкаревым Г.А. в МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, где в качестве подлежащей уплате в бюджет суммы налога им указано 731 900 руб. 00 коп. (8 000 000 руб. 00 коп.- 2 370 000 руб. 00 коп. (имущественный и социальный налоговые вычеты) х 13%) (л.д. 18-25).

Изменения в налоговую отчетность внесены ответчиком в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219, абзацем 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение: социального налогового вычета в сумме, уплаченной за медицинские услуги, а также в размере стоимости лекарственных препаратов; имущественного налогового вычета при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Учитывая, что у Дюкарева Г.А. имелись переплаты по другому налогу, административным истцом был произведен взаимозачет, в связи с чем уплате в бюджет подлежала сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 731 275 руб. 08 коп. (л.д. 66, оборот).

Доказательств уплаты недоимки по налогу в указанной сумме материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок направления ответчику требования об уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренный главой 10 НК РФ, налоговым органом соблюден, размер налога исчислен правильно, соблюдены сроки и порядок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки.

Также суд пришел к выводу о наличии у Дюкарева Г.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 731 275 руб. 08 коп, которую он на день рассмотрения настоящего административного дела не исполнил, недоимку по налогу не уплатил.

Вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном постановлении, согласуется с требованиями налогового законодательства, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о направлении налоговым органом требования об уплате налога в порядке, установленном главой 10 НК РФ (статьи 69 -71), судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и в данном случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, закон предусматривает возможность направления налогоплательщику требования по почте заказным письмом без каких-либо дополнительных условий или ограничений.

Вопреки доводам жалобы требование об уплате налога N 4466 направлено налоговым органом налогоплательщику с соблюдением положений статей 69 и 70 НК РФ по адресу его места жительства, указанному в декларации, с соблюдением срока его направления. Факт направления данного требования по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 68500098681876 подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 02 июня 2016 года, который сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом названое требование считается полученным Дюкаревым Г.А. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод ответчика о несоблюдении административным истцом требований статьи 71 НК РФ, устанавливающей обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить данному лицу уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора в соответствии со статьей 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае при подаче уточненной налоговой декларации изменилась не налоговая обязанность административного ответчика, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Корректировка суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не изменяет условия налогового обязательства ответчика, а также его обязанность по уплате налога и не является основанием для направления налоговым органом уточненного требования.

Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что требование об уплате налога N 4466 не содержит сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Приказом Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 года N ММВ-7-8/179@ утверждена форма требования об уплате (приложение N 1 к названному приказу).

Требование об уплате налога N 4466 соответствует утвержденной форме, содержит сведения о сроках уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (15 июля 2014 года), а также исполнения данного требования - до 20 июня 2016 года.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки не нашли своего объективного подтверждения.

Из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 НК РФ следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, неприменимы.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен статьей 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании налога с такого лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

В требовании N 4466, направленном Дюкареву Г.А. 02 июня 2016 года, установлен срок для его добровольного исполнения - до 20 июня 2016 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истекал 20 декабря 2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу истец обратился к мировому судье 15 ноября 2016 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 69).

18 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Дюкарева Г.А. в пользу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2013 год в размере 731 900 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района от 21 апреля 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 73).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть в данном случае не позднее 21 октября 2017 года.

С административным иском к Дюкареву Г.А. налоговый орган обратился в Магаданский городской суд 16 октября 2017 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, при этом верно исходил из того, что установленный законом срок обращения налоговым органом в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 08 ноября 2017 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкарева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев