Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н, Яковлевой Д.В,

при секретаре Богатове И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.01.2018 дело по апелляционной жалобе Шишкина А. Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.08.2017, которым постановлено:

исковые требования Шишкина А.Ф. к ООО "Дружба" о признании права собственности на здание фуражного склада, расположенного по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Признать незаключенным договор купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дружба" и Шишкиным А.Ф.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А, доводы Шишкина А.Ф. и его представителя Турнаевой Н.А, настаивающих на удовлетворении жалобы, возражения представителей ООО "Дружба" ВиноградовОЙ Н.Г. и Ушакова И.В, судебная коллегия

установила:

Шишкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Дружба" с требованиями о признании права собственности на здание фуражного склада, расположенного по адресу: ****

ООО "Дружба" обратилось в суд к Шишкину А.Ф. со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005.

В обоснование своих требований и в возражение встречного иска Шишкиным А.Ф. указано, что по договору купли-продажи от 15.12.2005 он приобрел у СПК "Дружба" здание кирпичного фуражного склада по вышеуказанному адресу, оплатив в кассу кооператива **** рублей. Договор купли-продажи сторонами в установленном порядке зарегистрирован не был, однако по сделке и передаточному акту данное имущество перешло в его собственность. Истец владел данным зданием, использовал его в своих целях. В судебном заседании представитель Шишкина А.Ф. - Денисов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи от 15.12.2005 не был зарегистрирован из-за юридической неграмотности покупателя. Полагал, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, поскольку здание склада передано по акту-передачи покупателю, используется истцом. Просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям, поскольку с даты заключения договора прошло более 10 лет.

Стороной ответчика в возражение по требованиям истца и обоснование встречного иска указано следующее. В собственности СПК "Дружба" здание фуражного склада отсутствовало. Данную сделку ответчик не заключал. Документов по данному договору купли-продажи у юридического лица не имеется. В договоре, представленном Шишкиным А.Ф, отсутствует печать СПК, не определен объект продажи, отсутствуют платежные документы. В акте приема-передачи не указана дата и нет печати. Шишкиным А.Ф. пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Представители ООО "Дружба" Ушаков И.В. и Виноградова Н.Г. полагали, что срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований не пропущен, поскольку договор купли-продажи здания склада в документах Общества отсутствует. О наличии договора ООО "Дружба" стало известно 22.07.2016 из обращения Шишкина А.Ф. по вопросу оформления в собственность здания склада.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкин А.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что обязательства сторонами исполнены, имущество передано покупателю и находится в его владении. Разногласий у сторон относительно предмета договора не имелось, данное юридическое лицо до 2016 года признавало его право собственности на основании спорной сделки. Апеллянтом выражено несогласие с выводами суда по заявлениям о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Дружба" является правопреемником СПК "Дружба", который в свою очередь является правопреемником ТОО "Дружба", образованного после реорганизации колхоза.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2005, заключенному между СПК "Дружба" в лице Ж. В.Н. (продавец) и Шишкиным А.Ф. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора фуражный склад, расположенный по адресу: **** В договоре указано, что указанный объект недвижимости принадлежит СПК "Дружба" на праве собственности на основании передаточного акта от 20.04.2001. Стороны оценили здание фуражного склада в **** рублей. Из содержания данного договора следует, что Шишкин А.Ф. купил у СПК "Дружба" вышеуказанное здание за **** рублей. Расчет произведен полностью во время подписания договора. Приложением к вышеуказанному договору является акт приема-передачи. Договор купли-продажи и названный акт подписаны с одной стороны председателем СПК "Дружба" Ж. В.Н. и с другой стороны - Шишкиным А.Ф.

В материалах дела имеется отчет о движении денежных средств от 2005 года (формы N4 по ОКУД), полученного из архива администрации МО Гусь-Хрустальный, в котором указано о выручке данным юридическим лицом **** рублей в графе "от продажи объектов основных средств и иного аналогичного имущества".

Из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП Владимирской области "БТИ" N 150-04-22 от 25.05.2017 следует, что право собственности на здание фуражного склада по адресу: **** не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 23.05.2017 об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав собственности на спорный склад, регистрация прав на спорный фуражный склад отсутствует.

С целью регистрации права собственности на названный в договоре объект недвижимости истцом осуществлены действия по его постановке на кадастровый учет.

Из технического паспорта от 30.03.2015 года видно, что нежилому зданию (строению) фуражный склад, площадью 413,9 кв. м, присвоен инвентарный номер ****, имеет характеристики: фундамент ленточный, стены кирпичные, крыша шиферная, полы асфальтные.

Постановлением главы муниципального образования п. Анопино от 01.06.2015 зданию фуражного склада присвоен почтовый адрес: ****

Согласно справки ООО "Дружба" от 22.06.2015 N 83 право собственности на здание не зарегистрировано. Данное здание с баланса юридического лица списано (т. 1 л.д. 17).

Разрешая исковые требования сторон, суд указал, что оснований для признания за Шишкиным А.Ф. права собственности на указанный объект недвижимости не имеется, поскольку данный договор не заключен: не определен предмет договора, конкретное здание; не согласована цена; отсутствует решение общего собрания и правления СПК по распоряжению данным объектом; в установленном законом порядке склад не был зарегистрирован; исполнение сделки не состоялось; оплата не произведена; доказательств использования здания истцом не имеется; покупателем пропущен срок давности, поскольку о сделке ему было известно с 2005 года.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, считая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 4 статьи 14 названного Закона закреплено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основаниями возникновения прав на объекты недвижимого имущества согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шишкин А.Ф, обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал на наличие договора купли-продажи от 15.12.2005, заключенного с СПК "Дружба".

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы в полном объеме не подтверждают переход права собственности на спорное здание от ответчика к истцу. Однако районному суду для разрешения исковых требований необходимо было в полном объеме выяснить обстоятельства возникшего права у Шишкина А.Ф. на здание фуражного склада, которое поименовано в договоре и идентифицировано в техническом паспорте с учетом сведений акта оценки зданий и сооружений, списков основных средств ТОО "Дружба" по состоянию с 2001 по 2008 год.

Для выяснения данных обстоятельств, судебной коллегией в соответствии с абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика списки основных средств по состоянию на 2007-2008 года.

Из акта оценки основанных средств усматривается, что только кирпичное зернохранилище с инвентарным номером 106 по назначению и строительным материалам можно отнести к зданию фуражного склада, на который выдан истцу технический паспорт. Данное здание числилось на балансе СПК до 2006 года, поскольку списки, датированные после 2005 года, не содержат информации о кирпичном зернохранилище, расположенном в деревне **** При этом допрошенный в качестве свидетеля Ж. В.Н. (т. 1 л.д. 160), руководитель СПК "Дружба" с 2001 по 2008 годы, подтвердил продажу Шишкину А.Ф. за **** рулей именно данного кирпичного здания. Судебная коллегия признает, что, в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", учитывая сведения о правопреемстве и акта оценки основанных средств от 01.04.2001, предметом данной сделки является здание фуражного склада, поименованное в документах СПК как зернохранилище кирпичное, являвшееся собственностью данного сельскохозяйственного кооператива. Данные обстоятельства подтверждены также руководителем СПК "Дружба" В. О.Н, которая в 2015 году выдавала справку о снятии спорного здания в 2005 году с баланса Общества (т.1 л.д. 161-163).

Судебная коллегия приходит к выводу, что существовавшее право собственности СПК на спорное здание, после 2005 года не прослеживается по балансовым документам кооператива. Между тем отсутствие регистрационных документов на данный объект не препятствовало переходу права собственности к истцу, поскольку его возникновение имело место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в той части, что невозможно идентифицировать объект сделки, являющейся предметом купли-продажи от 15.12.2005, является ошибочным.

Судебная коллегия признает, что предметом купли-продажи сторон является кирпичное нежилое здание (строение), площадью 413,9 кв. м, которому присвоен инвентарный номер **** расположенное по адресу: ****

В нарушение ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств нахождения после 2005 года на балансе ООО "Дружба" данного здания, которое ранее было поименовано как зернохранилище кирпичное, а в договоре - фуражный склад. Доводы представителей ООО "Дружба" о его переименовании и инвентаризации под другим названием не нашли документального подтверждения.

Также являются ошибочными выводы суда о том, что спорная сделка является незаключенной ввиду отсутствия соответствующих решений общего собрания и правления кооператива о продажи спорного объекта. Фактические обстоятельства, связанные с принятием данных решений либо нарушением процедуры, предусмотренной Уставом СПК, Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", не имеют правового значения при рассмотрении заявленных встречных требований, не могут определять договор незаключённой сделкой.

Следовательно, ссылка в решении суда на удовлетворение встречного иска ввиду нарушений требований Закона о кооперации несостоятельна, поскольку, в установленном порядке сделка не оспорена, соответствующего требования кооператив не заявлял, председатель СПК правомочен на заключение договоров купли-продажи.

Судебная коллегия усматривает, что данная сделка была совершена и исполнена сторонами, поэтому не может быть признана незаключенной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия признает, что проданное здание достаточно индивидуализировано на момент заключения сделки, поскольку оно не имело регистрации. Покупателем в 2015 году осуществлены действия по постановке здания на кадастровый учет, в связи с чем, был изготовлен технический план на здание, присвоен адрес и кадастровый номер, что позволило в будущем индивидуализировать объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, указать в договоре купли-продажи более подробную информацию о предмете договора сторонам не представлялось возможности, ввиду отсутствия данных сведений. По мнению судебной коллегии, отказ суда первой инстанции по названным основаниям, равно как и при отсутствие печати в экземпляре договора покупателя являются формальными. Отсутствие сведений в договоре и акте, которые указал суд, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании подтвердилось наличие спорного объекта.

Судом первой инстанции не учтено, что здание по передаточному акту перешло к продавцу в его фактическое владение. Совокупность доказательств, полученных как в первой, так и во второй инстанции (в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяет, что после 15.12.2005 года Шишкин А.Ф. вел хозяйственную деятельность в кирпичном здании фуражного склада (зернохранилище), с инвентарным номер **** Истец после сделки переоборудовал данное помещение, провел отопление и водопровод, занимался совместно с иными лицами, включая руководителя СПК "Дружба", производством биогумуса.

Так, к материалам дела приобщены в апелляционной инстанции, на основании пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по причине неправильного распределения обязанности доказывания), договора, заключенные Шишкиным А.Ф. с различными лицами для создания указанного производства, а также подтверждающие обстоятельства выбытия спорного объекта из собственности СПК: договор безвозмездного пользования данным объектом от 01.06.2006 с ООО "Арго+", договоры от 02.04.2006 04.05.2006 с ИП Р. Е.В. по монтажу системы водоснабжения и отопления (со сметами и актами выполненных работ), договора поставки биогумуса от 01.06.2006, 09.012007, 14.01.2008, накладные по продаже произведенной продукции. В последующем, с 2012 года, здание использовалось в качестве склада запасных частей сельскохозяйственной техники, ключи от помещения находятся у истца. Данные обстоятельства фактической передачи имущества покупателю Шишкину А.Ф. подтверждены показаниями свидетелей Ж. В.Н, В. О.Н. и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ООО "Дружба", факт владения спорным зданием в настоящее время не доказан ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что спорное помещение принадлежало на праве собственности СПК, находилось во владении ответчика после сделки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена вопреки интересам кооператива.

Пояснения председателей ООО "Дружба" о том, что договор не оплачен покупателем, не доказывают его незаключеность при фактической передаче имущества, поэтому не принимаются судебной коллегией. При этом из п. 3 договора усматривается, что цена объекта составляет **** рублей.

В подтверждение выполнения своих обязательств по оплате договора истцом представлены в материалы дела: отчет о движении денежных средств за 2005 год, из которого усматривается, что СПК получена данная сумма, также свидетели стороны истца подтвердили оплату по сделке. Иного источника данного дохода ответчиком достоверно не указано и не подтверждено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы истца о заключённости данного договора и передачи имущества по сделки, о невозможности признания права собственности на здание в ином порядке, минуя судебный порядок.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал, какой способ защиты права надлежит выбрать истцу для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, способ защиты нарушенного права соответствует подходу к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, содержащемуся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 указанного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении Шишкина А.Ф, а также положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает ООО "Дружба" в применении срока исковой давности, поскольку в данном случае на требования истца он не распространяется.

Между тем, Шишкиным А.Ф. обоснованно заявлено об отказе в удовлетворении требований о признание договора купли-продажи от 15.12.2005 незаключенным по основаниям пропуска срока исковой давности.

Обращение с требованием о признании договора незаключенным предполагает восстановление нарушенного права на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим к такому требованию применяется общий срок исковой давности три года, так как для него не установлен специальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заключая договор, истец по встречным требованиям мог и должен был знать о его содержании и соответствии требованиям закона о существенных условиях договора, поэтому нет оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем дата его заключения.

Данному юридическому лицу, правопреемнику СПК "Дружба" было известно с 15.12.2005 о спорной сделке, поскольку она заключена его руководителем и экземпляр был получен продавцом, имущество находилось во владении покупателя, что подтверждается справкой данного юридического лица от 22.07.2015. Следовательно, трехлетний срок с 15.12.2005, с момента передачи здания, пропущен на момент обращения 22.06.2017 ООО "Дружба" в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 85).

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обратном, истцом (ответчиком) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что спорное здание в независимости от его наименования находилось в собственности Шишкина А.Ф, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на данное строение, а в удовлетворении встречных требовании надлежит отказать с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.08.2017 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шишкина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании права собственности на здание фуражного склада удовлетворить.

Признать право собственности Шишкина А. Ф. на здание, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер **** общей площадью 413,9 кв.м.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" к Шишкину А. Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дружба" и Шишкиным А. Ф..

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева

****