Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2018 г. по делу N 33-13/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Хуторок" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" к временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок", временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры N, общей площадью 35 кв.м, а также квартиры "адрес", общей площадью 28,6 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок", временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем квартиры N общей площадью 35 кв.м, а также квартиры N общей площадью 28,6 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя ООО "Хуторок" по доверенности Муращенко Е.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО9 по доверенности Бабкина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хуторок" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, временному управляющему ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2015г. по делу N ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 года по делу N в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО "Хуторок" в сумме 10 519 980 рублей.

По нижеизложенным основаниям истец полагал, что в период, предшествовавший банкротству, должником и его супругой совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества с целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 (Поляковой) ФИО3 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака N).

Находясь в браке, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиры N и N в доме N по "адрес"

Приобретателем квартиры N выступил ФИО2, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Предметом данного договора являлась квартира N, общей площадью 35 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Запись о государственной регистрации указанного договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2008 года под номером N

Приобретателем квартиры N являлась ФИО3, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору была приобретена квартира N общей площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру N произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации N.

Формальное отчуждение вышеуказанных квартир N и N было произведено по следующим сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры N. По условиям этого договора ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю квартиры N, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на всю квартиру "адрес" в целом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру N произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N. Государственная регистрация права собственности ФИО9 на квартиру N произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кв. N Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру N произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N. Государственная регистрация права собственности ФИО9 на квартиру N произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Истец считал, что вышеуказанные сделки по переходу прав на квартиры N и N являются мнимыми сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N принято исковое заявление ООО "Хуторок" к ООО "РемСтройДом" (ОГРН N, ИНН N) и ИП ФИО2 (ОГРН N, ИНН N) о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 430 809 рублей.

Исковые требования ООО "Хуторок" в деле N были обоснованы ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 и возглавляемым им ООО "РемСтройДом" договоров подряда: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, изменившим решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, установлено, что сумма денежных средств, полученных ИП ФИО2 и ООО "РемСтройДом" от ООО "Хуторок", за вычетом стоимости фактически выполненных ими работ, определенных на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, является неосновательным обогащением и составляет соответственно для ИП ФИО2 10 519 980,23 рублей (19 700 000 рублей - 9 180 019,77 рублей), и для ООО "РемСтройДом" - 4 344 989 рублей (в редакции уточненных исковых требований ООО "Хуторок"), которые подлежат взысканию с них в пользу ООО "Хуторок".

ФИО3 - супруга должника ФИО2 представляла его интересы в Арбитражном суде Республики Адыгея в деле N. Поэтому она знакома с требованиями ООО "Хуторок" и с содержанием судебных актов по этому делу.

ООО "РемСтройДом" зарегистрировано и находится в настоящее время по адресу: 385006, "адрес". То есть в одной из спорных квартир. Единственным участником этого общества является ФИО2, которому принадлежит 100 % в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей. Директором данного общества также является ФИО2.

Офис, в котором ФИО7 в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в спорных квартирах, по адресу: 385006, "адрес".

По мнению истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ формально произвела отчуждение квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Как видно из указанных выше обстоятельств, ФИО2 и ФИО3 продолжают владеть и пользоваться квартирами N и N, расположенными по адресу: "адрес". Из чего следует, что ФИО2 и ФИО3 не имели намерений произвести реальное отчуждение спорных квартир по вышеуказанным сделкам и они указанные квартиры должны быть возвращены в общую собственность супругов ФИО2 и ФИО3 В этом случае кредиторы должника ФИО2 получат возможность обратить взыскание на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов.

Истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также свидетельство об определении долей в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9; применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" квартира N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; договора купли- продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 квартиру общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" квартира N; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кв. N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кв. N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кв. N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 28,6 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", кв. N.; разделить квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", квартира N между супругами ФИО8 и ФИО3 в равных долях, и обратить взыскание на долю в праве собственности на данную квартиру ФИО2; разделить квартиру общей площадью 28,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", квартира N между супругами ФИО2 и ФИО3 в равных долях, и обратить взыскание на долю в праве собственности на данную квартиру ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Хуторок" ФИО1 в судебном заседании считал заявленные исковые требования к временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности законными и обоснованными и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, а также встречных исковых требований ФИО4 к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Хуторок" к временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а встречные исковые требования ФИО9 к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, а также встречные исковые требования ФИО4 к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить в полном объеме.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО9 ФИО19 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Хуторок" к временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а встречный иск ФИО9 к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, а также встречные исковые требования ФИО4 к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела заявила встречные исковые требования к ООО "Хуторок", временному управляющему ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хуторок" просит отменить решение Майкопского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требований ООО "Хуторок" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО9 в полном объеме. Считают, что доводам ООО "Хуторок" суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.03.2011г. между ФИО2 и ФИО3 г. был заключен договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N Государственная регистрация права собственности ФИО9 на квартиру N произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира "адрес". Государственная регистрация права собственности ФИО9 на квартиру "адрес" произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ИП ФИО2 ( N) признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО "Хуторок" в сумме 10 519 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, были признаны незаключенными договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Хуторок" и ИП ФИО8

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N было изменено: заключенные между ИП ФИО2, ООО "Хуторок" и ООО "РемСтройДом" договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда N от 20.01.2012г. были признаны судом незаключенными, в остальной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда между ООО "Хуторок и ИП ФИО2 первоначально возникли с момента заключения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый истцом договор дарения 1/2 доли квартиры N, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", был заключен между ФИО2 и ФИО3 раньше, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорная ? доля квартиры ФИО2 была отчуждена им до возникновения обязательств с ООО "Хуторок" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем право собственности на квартиру N в целом было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3- супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возникновения обязательств по договору подряда между ИП ФИО2 и ООО "Хуторок".

Истцом не представлено суду доказательств того, что отчуждение ? доли квартиры N, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, произведено с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество по иску кредитора, в виду нарушения ФИО2 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который еще не был заключен на момент отчуждения доли по оспариваемому договору дарения, а также доказательств того, что даритель доли знал и предвидел неисполнение им в будущем обязательств по договору подряда, что в последствии повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь собственницей спорных квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", право собственности которой в отношении указанных квартир было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 квартиры N, общей площадью 35 кв.м, а также квартиру N, общей площадью 28,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес" по договорам купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9

Как установлено судом, ФИО9 является собственником квартиры N, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от "адрес", а также собственником квартиры N общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению спорных квартир были заключены, в соответствии с действующим законодательством, соответственно, ФИО4 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена норма п.2 ст. 181 ГК РФ не подлежащая применению основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исковые требования основаны на мнимости сделки, следовательно, к правоотношениям подлежат применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре с исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хуторок" - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.