Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.Н,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО22, ФИО23 задолженности по кредитному договору N от 26.08.14г, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО24, ФИО25 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 26.08.14г. в сумме 7 243 308,62 рублей, из них 5 876 898,17 просроченный основной долг, 1 346 410,45 рублей задолженность по просроченным процентам, 10 000 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 10 000 рублей пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на нежилые помещения (номера 1,3,4,5,6,7 на поэтажном плане) общей площадью 102,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО26, ФИО27 удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке N от 26.08.2014 г. в части залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м, находящегося по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N.

Прекратить право залога по договору об ипотеке N от 26.08.2014 г. на нежилое помещение площадью 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36. Этаж 1, расположенные по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м, находящегося по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N.

Расторгнуть кредитный договор N от 26.08.2014 г, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2.

Признать недействительным п. 1.7 Кредитного договора N от 26.08.2014 г, заключённого между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО1 84 699 руб. 20 коп, из них 66 000 руб. - неосновательное обогащение, 18 699,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699,20 руб.

Произвести зачет суммы в размере 84 699 руб. 20 коп, подлежащей взысканию в пользу ФИО30в счет исполнения обязательств ФИО4 М.Т. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", уменьшив сумму взыскания в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ИП ФИО1, ФИО29, ФИО28 с 7 243 308,62 рублей до 7 158 609 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ИП ФИО31, ФИО32, и ФИО33. о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 487 232,65 руб. по кредитному договору N от 26.08.14г, из них сумму просроченного основного долга 5 876 898,17 рублей, задолженность по просроченным процентам 1 346 410,45 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит 107 518,06 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу 449256,60 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам 707 149,37 рублей. Истец просит также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 26.08.14г, заключенного с ФИО34.

Ответчики исковые требования не признали, указывают на необоснованность требований истца в части взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 107 518,06 р, пени по просроченным процентам и пени по основному долгу. Просят также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований. Ответчиками предъявлено встречное исковой заявление, в котором они просят признать недействительным п. 1.7 Кредитного договора N от 26.08.2014 г.; взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО35. сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699,20 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 26.08.2014 г, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО36.; признать недействительным договор об ипотеке N от 26.08.2014 г. в части залога земельного участка площадью 584 кв.м. находящегося по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N; прекратить право залога на данный земельный участок; прекратить право залога по договору об ипотеке N от 26.08.2014 г. на нежилое помещение площадь: общая 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36,. этаж 1, расположенные по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N.

В судебное заседание истец ПАО "Банк Корпорация "Открытие" не явился в судебное заседание. Обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчики настаивали на удовлетворении встречного иска, исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2017 года в части, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ИП ФИО37. (заемщик) заключен кредитный договор NР/17/14/1/5172 от 26.08.14г, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6.600.000 рублей (п. 1.2. кредитного договора), срок кредита 84 месяца (п.1.3. кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых(п.1.4. кредитного договора). Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты оплаты которых определены графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 26.08.2014г. с ФИО38, договор поручительства ФИО39 от 26.08.2014г. с ФИО40 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки NР/17/14/1/5172/5/03 от 26.08.2014г, по которому ФИО41.(залогодатель) передает в залог недвижимое имущество: 1)нежилое помещение площадью 65,1 кв.м. номера на поэтажном плане: 35,36, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N (далее недвижимость 1); 2)нежилое помещение общей площадью 102,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,7, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N (далее недвижимость 2); 3)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для размещения административного здания с магазином, общей площадью 584 кв.м, находящееся по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N (далее земельный участок).

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке N от 26.08.14 г. сторонами установлена оценочная стоимость предмета залога в сумму 14 228 529 рублей, в том числе: недвижимости 1 - 4.494.336 рублей, недвижимости 2 - 2.866.353 рублей, земельного участка в сумме 6.867.840 рублей.

05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 1-5.06.2016г. (протокол N3 от 16.06.16г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016г. (протокол N66 от 16.06.16г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, п. 1.7 кредитного договора был согласован сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заявленное Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчики взяли на себя обязательства по возврату кредита, стороны приняли на себя риск по исполнению кредитного договора. Соответственно факт наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 26.08.2014г. между ОАО Банк "Открытие" и ФИО42 заключен договор об ипотеке N от 26.08.2014г. В залог передано следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов для размещения административного здания с магазином. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N от 24.09.2002г, распоряжения Главы администрации г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ФГИС ЕГРН от 07.11.2017г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит на праве собственности ФИО43, обременения в пользу ОАО Банк "Открытие" по договору об ипотеке N от 26.08.2014г.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14 (третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 2 Закона N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика находится в собственности ФИО44, обременения в пользу ОАО Банк "Открытие" по договору об ипотеке N от 26.08.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Соответственно, признание недействительным договора об ипотеке N от 26.08.2014г. в части залога земельного участка является не законным и нарушает права залогодержателя-Банка.

Выводы суда о прекращении права залога на нежилое помещение, кадастровый N и земельный участок судебная коллегия считает не состоятельными.

По состоянию на 05.04.2017г. общая сумма задолженности по Кредитному договору N от 28.08.2014г. составляет - 8 487 232,65руб.

Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость недвижимого имущества составила - 22.311.000, 00 руб. том числе:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.404.000,00 руб.;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.375.000, 00руб.

- Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.532.000, 00руб.

Согласно пп. 4 п. п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена имущества составит - 17 848 800, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца. Данные требования истцом соблюдены.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право обращения взыскания на весь предмет залога в сумме обеспеченного обязательства. При этом законодательно не установлено право суда на обращение взыскания на заложенное имущество в части покрывающей сумму задолженности перед залогодержателем. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.

Соответственно, выводы суда о прекращении права залога на земельный участок кадастровый N и на нежилое помещение площадью 65.1кв.м, номера на поэтажном плане 35, 36, этаж 1, кадастровый N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", являются не законными.

Вывод суда, о том, что задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 107 518.06руб. не подлежит взысканию, не основан на законе.

Банк, обосновал расчет задолженности в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчик не заявлял ходатайств о проведении бухгалтерских экспертиз данного расчета. Соответственно, достоверных доказательств опровергающих расчет задолженности в суд представлено не было.

В соответствии с п. 2.3 приложение N1 к кредитному договору, а так же п. 1.4 договоров поручительства при поступлении платежей от Клиента в счет погашения задолженности по Кредиту определяется следующий порядок погашения:

в первую очередь - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения;

во вторую очередь - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг (просроченный кредит);

в третью очередь - просроченные проценты;- и.т.д.

Ответчики были ознакомлены с условиями договоров. В судебном порядке кредитный договор и договоры поручительства не признаны недействительными.

Соответственно, списание суммы процентов за просроченный кредит предусмотрено условиями кредитного договора и, суд не обоснованно отказал, во взыскании процентов за просроченный кредит в размере 107 518.06руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих получение истцом необоснованной выгоды. Бремя доказанности несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Более того, пунктом п. 3.1 Кредитного договора, в случае возникновения просрочки платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С размером неустойки ответчики были согласны и не просили изменить условия при заключении кредитного договора. Оснований считать, что данное условие включено в договор вопреки воле заемщика, не имеется, поскольку Ответчики договоры подписали без замечаний, следовательно, согласились с их условиями, в том числе и в части размера неустойки. Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ.

Что касается встречного иска, то, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГКРФ).

Исполнение договора, началось с 26 августа 2014 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договоров окончился в августе 2017 года, тогда как встречные исковые требования заявлены Ответчиком только в ноябре 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, встречные исковые требования о признании недействительным п. 1.7 кредитного договора, о признании в части недействительным договора залога, о прекращении права залога, расторжении договора не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 107 518.06руб, о взыскания солидарно с ИП ФИО1, ФИО45, Темировой Изабелы-Ангелины Михайловны государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 50.636,16руб, взыскании с Темировой Евы- Елизаветы Александровны государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6.000,00руб, снижения неустойки, а так же в удовлетворения встречного иска ИП ФИО4, ФИО1, ФИО46, ФИО47 о признании недействительным договора об ипотеке N от 26.08.2014г. в части залога земельного участка, находящегося по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, прекращении права залога по договору об ипотеке N от 26.08.2014г. на нежилое помещение расположенные по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N и на земельный участок находящийся по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, расторжении кредитного договора N от 26.08.2014г. заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2, взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО1 84 699,20 руб. в том числе: 66 000, 00руб. неосновательного обогащения, 18 699, 20руб -процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет сумма в размере 84 699, 20руб. подлежащей взысканию в пользу ФИО48. в счет исполнения обязательств ФИО49 перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с 7 243 308,62руб. до 7 158 609.42руб. - отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Темировой Изабелы-Ангелины Михайловны задолженность по договору N от 26.08.2014г. в

пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 8 487 232,65руб. из которых:

- 5 876 898,17руб. - просроченный основной долг,

- 1 346 410.45руб.-задолженность по просроченным процентам;

- 107 518.06руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит;

- 449 256,60руб. - пени по просроченный задолженности по основному долгу;

- 707 149,37руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на имущество заложенное договору об ипотеке N от 26.08.2014г. заключенного с ФИО50, а именно на нежилые помещения с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" с определением способа реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начально продажную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере - 5 123 200, 00руб, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере - 4 425 600, 00руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО51, ФИО52 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 50 636,16руб.

Взыскать с Темировой Евы-Елизаветы Александровны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО3, ФИО53, ФИО54 о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м, находящегося по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N;

о прекращении права залога по договору об ипотеке N от 26.08.2014 г. на нежилое помещение площадью 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36. Этаж 1, расположенные по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м, находящегося по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N;

о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2;

о признании недействительным п. 1.7 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2.

о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО1 84 699 руб. 20 коп, из которых 66 000 руб. - неосновательное обогащение, 18 699,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699,20 руб.;

о произведении зачета суммы в размере 84 699 руб. 20 коп, подлежащей взысканию в пользу ФИО55.в счет исполнения обязательств ФИО56. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и уменьшении суммы взыскания в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ИП ФИО1, ФИО57, ФИО58 с 7 243 308,62 рублей до 7 158 609 руб. 42 коп. - отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков