Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 г. по делу N 33-56/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К, Сиюхова А.Р,

при секретаре- Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.11.2017, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хот ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 85462,80 руб, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 75000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 2763,88 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "данные изъяты" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М, объяснения Хот Т.Р, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хот Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 85462,80 руб, неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день, штраф 50 % от страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгострах" по доверенности Григорьев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, и отказать в компенсации морального вреда.

В обоснование ссылается на то, что взысканные неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца. Считает, что судом с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, которые необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 (действовавшему на момент принятия решения судом 1 инстанции) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2017 на ул. 1 Мая/пер. Топольковый в г. Краснодаре произошло ДТП (справка о ДТП ф. N от 08.05.2017), в результате которого поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2017, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, чем совершил административное правонарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника застрахована 02.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

22.05.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, после осмотра выплачено 229 100 рублей.

Согласно экспертному заключению N 170530 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344097,45 рублей.

Потерпевшим ответчику направлялась претензия, полученная последним 29.06.2017, в которой он просил доплатить в добровольном порядке страховое возмещение - 115000 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей. Согласно письму от 10.07.2017 ПАО "Росгосстрах" отказано Хоту Т.Р. в доплате суммы страхового возмещения, так как в перечне поврежденных деталей содержатся детали, не относящиеся к заявленному ДТП.

Поскольку спорным вопросом в ходе рассмотрения дела являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" По результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик г/н N составляет 314562,80 рублей.

Противоречий между справкой ДТП, актами осмотра экспертом не выявлено. Опровергающих материалов получения повреждений в ДТП не представлено. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, руководствуясь ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85462,80 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 864-17 от 12.10.2017, суд указал, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Хот Т.Р. и взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Согласно заявленному иску период просрочки составляет с 11.07.2017 года по 01.11.2017 года, то есть 114 дней. Размер неустойки составляет 97427,59 руб. (85462,80 х 1% х 114 дней).

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 75000 рублей. Размер штрафа также снижен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа подлежат дополнительному снижению, не убедительны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в полной мере учел необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки и штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход муниципального образования "Тахтамукайский район" в размере 2763,88 руб, а также судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и проведением судебной автотехнической экспертизы, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер