Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 г. по делу N 33-78/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Депелян ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Депелян ФИО13 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 324 862 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 70 000 руб, убытки по производству досудебной оценки в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, о взыскании неустойки в размере, превышающем 80 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 руб, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Депелян Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования полис серия N N с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о добровольном страховании автокаско автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N. В результате страхового события (падения града) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н N, получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством обратилась в "адрес" центр по гидрометеорологии и мониторигну окружающей среды "данные изъяты" Согласно выданной справки на территории МО " "адрес"" отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневой дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15 м/с. Диаметр града по данным метеостанции "адрес" составил 18 мм, отдельные градины до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н N, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" принял все представленные страхователем документы, а также произвел осмотр поврежденного транспортного средства. После предоставления всех необходимых документов и осмотра автомобиля, страховщик посредством смс-сообщения, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ указал о необходимости предоставления Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Депелян Э.Г. в МВД по "адрес" для принятия дополнительного решения об урегулировании страхового события. При этом МВД по "адрес" по результатам рассмотрения ее обращения приняло решение о списании обращения в номенклатурное дело, так как оно не содержит криминального характера. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия о несогласии с отказом в урегулировании страхового события. Ответчик свой отказ в выплате страхового возмещения оставил в силе. Несогласившись с отказом в выплате страхового возмещения истица обратилась к услугам независимого оценщика "данные изъяты" ФИО7 На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200 242,48 руб, величина утраты товарной стоимости 135 000 руб. Общая величина ущерба 335 242,48 руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 335 242,48 руб, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, убытки по производству оценки в размере 5 000 руб, штраф.

Представитель истицы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 324 862 руб, неустойку в размере 374 316 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки по производству досудебной оценки в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истицы в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить заявленные истцом суммы, в том числе неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Депелян Э.Г. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование указывает, что требование истицы о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора, так как в качестве способа выплаты страхового возмещения был выбран вариант "А" - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. Суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования полис серия N N с ПАО СК "Росгосстрах" о добровольном страховании автокаско на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н N.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца TOYOTA CAMRY, г/н N, получил механические повреждения, что подтверждается письмом Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому обращение Депелян Э.Г. по факту повреждения ее автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N ДД.ММ.ГГГГ градом зарегистрировано в ОМВД России по "адрес" в книге учета сообщений о происшествиях N от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено. Принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело, так как сообщение не носит криминального характера.

Также, справкой "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории МО " "адрес"" отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневой дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15 м/с. Диаметр града по данным метеостанции "адрес" составил 18 мм, остальные градины до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления (ОЯ - 20 мм. и более).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой случай был зарегистрирован, и присвоен номер выплатного дела N.

После регистрации страхового случая, и присвоения выплатного дела, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н N, был представлен на осмотр в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается факт обращения Депелян Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на обращение истицы усматривается, что ей было отказано в страховой выплате по причине непредставления следующих документов: справки компетентных органов (ОВД, МЧС, районной администрации, сельской управы и т.д.) с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия.

Истица обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО7, в виду того, что ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не предпринял попыток для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N, составила с учетом износа деталей 200 242,48 руб, без учета износа деталей 200 312 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и описью предоставляемых документов в ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес", и требованиями произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" требования истца оставил без удовлетворения.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал на оставлении ранее вынесенного решения в силе.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 862 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 135 000 руб.

В связи с этим, невыплаченная ответчиком страховая сумма составила 339 862 руб. (204 862 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +135 000 руб. (УТС)).

Договором добровольного страхования автокаско полис серия N N предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, на которую истец вправе рассчитывать составила 324 862 руб. (339 862 руб. (ущерб) - 15 000 руб. (франшиза).

Согласно п. 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 дней.

Так как истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Согласно материалам дела установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ отсутствием документов из МВД, подтверждающих факт наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией и описью предоставляемых документов в ПАО СК "Росгосстрах" и требованиями произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако требования истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, после сдачи истцом всех необходимых документов в страховую организацию, ответчиком не было предпринято попыток выдать ему направление на ремонт ТС, попытки определения размера страхового возмещения ответчиком так же не предприняты.

Довод ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения страховой выплаты -направление поврежденного ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, является несостоятельным.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из пункта 42 указанного Постановления следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором ? станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 374 316 руб. пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 80 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 80 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался заявлением представителя ответчика, сделанным в ходе разбирательства по делу и отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не приведены какие либо мотивы для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушены имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела судом была по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 От ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не содержится в связи с чем суд с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Ш.В. Аутлев