Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2018 г. по делу N 21-19/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино" на постановление исполняющего обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 22.08.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино",

установил:

постановлением исполняющего обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 22.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.12.2017, МБУ "Дом молодежи и кино" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Учреждение не согласно, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на данное постановление должностное лицо и судья руководствовались ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции от 29.07.2017, тогда как должна была применяться редакция статьи, действовавшая на день совершения административного правонарушения. На дату заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту действовала часть 1.1 ст. 95, которая предусматривала возможность изменения по соглашению сторон условий муниципального контракта, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 гг. Возможность изменения условий муниципального контракта была предусмотрена также п. 5 действовавших в указанное время Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 191 от 14.03.2016, требованиям которого соответствовали действия Учреждения.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От прокурора г. Костомукша Республики Карелия поступили письменные возражения на жалобу Учреждения.

Заслушав представителя Министерства финансов Республики Карелия (... ) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения, контракт, по общему правилу, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (ч. 13 ст. 34 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона. В части 1 ст. 95 Закона установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, предусмотренных указанной нормой.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, д. 14, 14.09.2017 в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона заключило с ООО (... ) дополнительное соглашение N к муниципальному контракту N от 04.02.2016 на выполнение работ по строительству объекта (... ) в соответствии с которым изменены существенные условия муниципального контракта, касающиеся порядка оплаты работ по контракту. Так согласно п. 3 дополнительного соглашения в пункт 5.1 муниципального контракта были внесены изменения в части увеличения суммы аванса (... ) что не предусмотрено ч. 1 ст. 95 Закона.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением и.о. прокурора г. Костомукша Республики Карелия о возбуждении дела об административном правонарушении, муниципальным контрактом, дополнительным соглашением от 05.02.2016 о замене заказчика, дополнительным соглашением от 14.09.2016, сведениями о перечислении суммы аванса, актом проверки соблюдения бюджетного законодательства, уставом Учреждения, письменными объяснениями директора Учреждения,

иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 34 и 95 Закона, дающих Учреждению право на изменение условий контракта в ходе его исполнения, из материалов дела не следует, о наличии таковых податель жалобы не заявляет. Муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения порядка оплаты работ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья руководствовались положениями Закона в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения. Часть 1.1 ст. 95 Закона, а также постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 191, ныне утратившие силу, не подлежат применению по настоящему делу, поскольку они распространяли свое действие на исполнение контрактов, заключенных до дня вступления в силу Закона. Вместе с тем, контракт, поименованный в постановлении о назначении административного наказания, заключен в период действия Закона.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, бюджетный характер финансирования Учреждения, в связи с чем Учреждению назначен административный штраф в размере половины минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 22.08.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов