Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 17 октября 2017 года по иску Садова С. П. к Рябцевой А. И. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры находящейся по адресу: (... ). 12.04.2015 по вине ответчика произошел залив помещения кухни в квартире истца. 20.04.2015 место протечки было обнаружено и протечка устранена. В результате залития произошло обрушение части потолка. 20.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на ремонт. 27.04.2015 ответчиком направлен ответ, в котором признала свою вину в залитии, однако отказалась возместить материальный ущерб в полном объеме. Согласно заключению ООО " (... )" стоимость восстановительного ремонта потолочного перекрытия составляет 15.423,78 руб. Истец полагал, что ущерб состоит и из расходов на приобретение и установку крана (вентиля) в размере 290 руб, приобретение листа ДВП в размере 200 руб, составление сметы в размере 2.500 руб. и стоимости распечатки фотокопий в размере 90 руб. Всего размер ущерба составил 18.503,78 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 33.000 руб. и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Садова О.В. и ООО "Олимп".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 10.123,19 руб, в том числе: расходы на ремонт потолка кухни в размере 8.167 руб, расходы на приобретение ДВП в размере 200 руб, расходы по составлению локальной сметы в размере 1.356,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что из пояснений истца невозможно установить продолжительность залития его квартиры. Доводы истца о накоплении воды в межквартирном пространстве не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу осмотра от 12.04.2015 на потолке, кухонной утвари и мойке имеются капли воды. О том, что имеются следы опавшей с потолка штукатурки, не указано. При осмотре участковым инспектором квартиры ответчика в этот же день видимых разрывов, повреждений и течи в квартире ответчика не обнаружено. Из показаний участкового инспектора следует, что утверждать однозначно, что разрушение потолка (образование трещин) не имело место быть раньше и произошло по причине протечки воды, нельзя, т.к. на потолке уже имелась трещина. Представленные истцом 4 фотографии не могли быть приняты судом, т.к. по ним невозможно установить дату и время фиксации факта обрушения потолка. 13.04.2015 был составлен акт осмотра квартиры истца комиссией администрации Олонецкого городского поселения, в котором размеры видимых повреждений (0,1 кв.м.) значительно отличаются от размеров, указанных в акте осмотра, составленного сотрудником полиции. Аналогичный акт имеется в материалах доследственной проверки за (... ) от 12.04.2015. Однако между двумя актами имеются различия. Из показаний Ерховой В.А. и Караковой Н.И. следует, что в обследовании квартиры они не участвовали, акт подписали по просьбе Пионтек К.К. Выводы суда об устранении течи именно в квартире ответчика объективно ни чем не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей. Ссылка суда на признание ответчиком факта течи в ее квартире, отраженное в ответе на претензию, нельзя признать правомерной, т.к. данный вывод она сделала исходя из представленного истцом акта от 13.04.2015, который в дальнейшем оспаривала. Истинную причину залития установить не удалось. Причина, указанная истцом (разрыв шланга), не подтвердилась. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика материального ущерба в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец с супругой и ребенком являются собственниками квартиры находящейся по адресу: (... ) (по 1/3 доли). Ответчику в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит (... ), находящаяся над квартирой истца.

12.04.2015 произошел залив квартиры истца, что подтверждается справкой МУ " (... )" от 14.04.2015.

Из материалов доследственной проверки от 12.04.2015 следует, что 12.04.2015 Садов С.П. обратился в ОМВД России по Олонецкому району с заявлением о фиксации факта протечки воды с потолка в его квартире. Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2015 следует, что на потолке в кухне квартиры истца видна набухшая и обрушившаяся штукатурка размером около 170 x 25 см. С потолка капает вода. Вода капает на мойку и бытовые приборы в кухне.

В акте обследования жилого помещения истца комиссией администрации Олонецкого городского поселения указано: в результате подтопления в жилом помещении (... ), расположенном на 2 этаже, было залито водой жилое помещение (... ), расположенное на (... ) этаже жилого дома. Произошло обрушение части потолочного перекрытия в кухне на пощади 0,1 кв.м, в дальнейшем возможно обрушение потолочного перекрытия на площади 0,5 кв.м. На потолке в кухне имеются следы подтеков.

20.04.2015 истец направил претензию ответчику с требованием возмещения материальных затрат на ремонт. 27.04.2015 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик частично признала свою вину, однако отказалась возместить материальный ущерб в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт залива принадлежащего ему жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика ввиду протечки на шланге смесителя. Суд исходил из того, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания " (... )" от 18.08.2017 установить точную причину протечки невозможно.

Восьмиквартирный жилой дом (... ) года постройки, является ветхим. Управляющей организацией не обслуживается.

Согласно объяснениям истца в ночь с 11 на 12.04.2015 с потолка кухни начала капать вода. Обнаружив залив, истец перекрыл подачу воды. Третье лицо Садова О.В. в судебном заседании 25.05.2017 пояснила, что в квартире ответчика каких-либо повреждений, разрывов или наличие течи и образование скопления воды она не обнаружила. Истец обратился в диспетчерскую службу 12.04.2015 в 08:30 утра. Таким образом, вода продолжала поступать и при перекрытии воды.

Допрошенный дважды в суде участковый (... ) не мог подтвердить, что разрушение потолка (образование трещин) произошло по причине залития и не имело место быть раньше, при этом он показал, что обрушения потолка на момент осмотра не было. Акт комиссии администрации Олонецкого городского поселения от 13.04.2015 не содержит указания на непосредственную причину протечки воды. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сантехники (... ) и (... ) факты выявления и устранения протечки в квартире ответчика не подтвердили. Свидетель (... ) 16.05.2016 не подтвердил сказанное им при записи на видео.

Ссылки суда на признание ответчиком факта течи в квартире также не является подтверждением причины залития, поскольку на тот момент ответчик всех обстоятельств дела не знала и представленную ей информацию считала достоверной. Впоследствии она оспаривала наличие своей вины.

При таких обстоятельствах достаточных оснований утверждать о наличии вины ответчика в залитии квартиры истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 17 октября 2017 года по настоящему делу в части взыскания материального ущерба отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи