Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И, Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 17 октября 2017 года по иску Садова С. П. к Рябцевой А. И. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры находящейся по адресу: (... ). 12.04.2015 по вине ответчика произошел залив помещения кухни в квартире истца. 20.04.2015 место протечки было обнаружено и протечка устранена. В результате залития произошло обрушение части потолка. 20.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на ремонт. 27.04.2015 ответчиком направлен ответ, в котором признала свою вину в залитии, однако отказалась возместить материальный ущерб в полном объеме. Согласно заключению ООО " (... )" стоимость восстановительного ремонта потолочного перекрытия составляет 15.423,78 руб. Истец полагал, что ущерб состоит и из расходов на приобретение и установку крана (вентиля) в размере 290 руб, приобретение листа ДВП в размере 200 руб, составление сметы в размере 2.500 руб. и стоимости распечатки фотокопий в размере 90 руб. Всего размер ущерба составил 18.503,78 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 33.000 руб. и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Садова О.В. и ООО "Олимп".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 10.123,19 руб, в том числе: расходы на ремонт потолка кухни в размере 8.167 руб, расходы на приобретение ДВП в размере 200 руб, расходы по составлению локальной сметы в размере 1.356,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что из пояснений истца невозможно установить продолжительность залития его квартиры. Доводы истца о накоплении воды в межквартирном пространстве не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу осмотра от 12.04.2015 на потолке, кухонной утвари и мойке имеются капли воды. О том, что имеются следы опавшей с потолка штукатурки, не указано. При осмотре участковым инспектором квартиры ответчика в этот же день видимых разрывов, повреждений и течи в квартире ответчика не обнаружено. Из показаний участкового инспектора следует, что утверждать однозначно, что разрушение потолка (образование трещин) не имело место быть раньше и произошло по причине протечки воды, нельзя, т.к. на потолке уже имелась трещина. Представленные истцом 4 фотографии не могли быть приняты судом, т.к. по ним невозможно установить дату и время фиксации факта обрушения потолка. 13.04.2015 был составлен акт осмотра квартиры истца комиссией администрации Олонецкого городского поселения, в котором размеры видимых повреждений (0,1 кв.м.) значительно отличаются от размеров, указанных в акте осмотра, составленного сотрудником полиции. Аналогичный акт имеется в материалах доследственной проверки за (... ) от 12.04.2015. Однако между двумя актами имеются различия. Из показаний Ерховой В.А. и Караковой Н.И. следует, что в обследовании квартиры они не участвовали, акт подписали по просьбе Пионтек К.К. Выводы суда об устранении течи именно в квартире ответчика объективно ни чем не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей. Ссылка суда на признание ответчиком факта течи в ее квартире, отраженное в ответе на претензию, нельзя признать правомерной, т.к. данный вывод она сделала исходя из представленного истцом акта от 13.04.2015, который в дальнейшем оспаривала. Истинную причину залития установить не удалось. Причина, указанная истцом (разрыв шланга), не подтвердилась. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика материального ущерба в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что истец с супругой и ребенком являются собственниками квартиры находящейся по адресу: (... ) (по 1/3 доли). Ответчику в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит (... ), находящаяся над квартирой истца.
12.04.2015 произошел залив квартиры истца, что подтверждается справкой МУ " (... )" от 14.04.2015.
Из материалов доследственной проверки от 12.04.2015 следует, что 12.04.2015 Садов С.П. обратился в ОМВД России по Олонецкому району с заявлением о фиксации факта протечки воды с потолка в его квартире. Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2015 следует, что на потолке в кухне квартиры истца видна набухшая и обрушившаяся штукатурка размером около 170 x 25 см. С потолка капает вода. Вода капает на мойку и бытовые приборы в кухне.
В акте обследования жилого помещения истца комиссией администрации Олонецкого городского поселения указано: в результате подтопления в жилом помещении (... ), расположенном на 2 этаже, было залито водой жилое помещение (... ), расположенное на (... ) этаже жилого дома. Произошло обрушение части потолочного перекрытия в кухне на пощади 0,1 кв.м, в дальнейшем возможно обрушение потолочного перекрытия на площади 0,5 кв.м. На потолке в кухне имеются следы подтеков.
20.04.2015 истец направил претензию ответчику с требованием возмещения м
