Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой М. М. на определение Сортавальского городского суда РК от 17 ноября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя заявителя Самусенко А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что решением Сортавальского суда от 26.02.2013 на АМО "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить Филипповой М.М. и ее несовершеннолетнему сыну Филиппову Я.Ю. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение. 18.06.2013 возбуждено исполнительное производство, которое исполнить не представляется возможным. Заявитель с сыном проживает в аварийной и непригодной для жилья квартире. Глава АМО "Сортавальское городское поселение" 11 раз предупреждался об уголовной ответственности по (... ) УК РФ, 14 раз должник привлекался к административной ответственности по (... ) КоАП РФ, с должника взыскано штрафов на сумму 905.000 руб. Заявитель полагала, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание в пользу заявителя - нанимателя аварийного жилья - денежной компенсации (выкупной цены) в размере 1.204.350 руб.

Определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции не усмотрел уклонение должника от исполнения судебного решения по предоставлению заявителю жилого помещения, так как принял во внимание, что АМО "Сортавальское городское поселение"" за период с 2008 по 2017 г.г. исполнила 58 судебных решений, а также учел пояснения представителя заинтересованного лица, что заявителю предоставлялись жилые помещения, от которых она отказалась. Однако фактических подтверждений этому в суд представлено не было. Суд не учел длительность неисполнения решения суда. Факт отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободного жилья должником не оспаривается. В ст. 434 ГПК РФ не содержится запрета на изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера, возможность изменения обусловлена не характером требований, а наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель просила суд обязать должника совершить действия, направленные на восстановление ее жилищных прав. Просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель АМО "Сортавальское городское поселение" считает определение суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Заявителю во исполнение решения суда предлагались два конкретных жилых помещения, которые она отказалась принимать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сортавальского суда от 26.02.2013 на АМО "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить Филипповой М.М. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего Филиппова Я.Ю, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.

18.06.2013 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Требованием судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 АМО "Сортавальское городское поселение" установлен очередной срок исполнить требование исполнительного документа - до 01.12.2017. В ходе исполнительного производства должник 15 раз привлекался к административной ответственности по ст. (... ) КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что АМО "Сортавальское городское поселение" за период с 2008 г. по 10.10.2017 исполнила 58 судебных решений о предоставлении жилья, в том числе, в 2017 - 8 Уклонение должника от исполнения в отношении заявителя судебного постановления судом первой инстанции правомерно не усмотрено. При этом суд учел, что заявителю предлагались два жилых помещения в целях исполнения судебного решения, от которых заявитель отказалась.

Также суд первой инстанции обоснованно учел предпринимаемые должником меры для получения денежных средств на приобретения жилья.

При этом следует иметь ввиду, что при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения недопустимо изменение содержания решения. По данному делу замена обязанности предоставить квартиру на выплату денежной компенсации (выкупной цены) будет означать изменение содержания решения, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда РК от 17 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи