Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по делу N 33-165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Гудковой Г.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г. по иску Бондаря В. И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). В указанный стаж не был учел период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 02.04.1992 по 30.09.1992. Истец с данным решением не согласен, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика включить в стаж работы в МКС обозначенный период, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.05.2017, произвести перерасчет пенсии.

Определением суда производство по делу в части требований о включении периода предпринимательской деятельности в стаж работы в МКС, перерасчете пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) назначить Бондарю В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 11.05.2017. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что досрочная страховая пенсия по старости истцу не может быть назначена с 11.05.2017, поскольку истец был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов в 3-х месячный срок с момента обращения 26.04.2017 с заявлением о назначении пенсии, однако представил их за пределами установленного срока. При этом истцом не представлено доказательств того, что необходимыми документами он не располагал и не мог их представить в указанный срок по причинам от него независящим.

Представитель ответчика Михайлов А.К, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Турчак Н.В, действующая по устному ходатайству, возражали по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Судом установлено, что 26.04.2017 истец Бондарь В.И, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 18.07.2017 N в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС, в данный стаж было учтено 19 лет 09 месяцев 18 дней, что меньше требуемого стажа - 20 лет.

В стаж работы в МКС ответчик не учел период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 02.04.1992 по 30.09.1992.

05.09.2017 истец повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, которая была ему назначена с 05.09.2017; спорные периоды предпринимательской деятельности включены ответчиком в стаж работы истца в МКС.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии необходимый стаж работы в МКС с учетом спорного периода у истца имелся, суд первой инстанции обоснованно обязал пенсионный орган назначить Бондарю В.И. указанную пенсию с даты возникновения на нее права - с 11.05.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче 26.04.2017 заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчик не предоставил истцу 3-х месячный срок, установленный ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", для сбора необходимых документов, подтверждающих стаж его работы в спорный период. Указанный срок истцу был предоставлен для сбора иных документов, касающихся периода работы в (... ) и нахождения на его иждивении нетрудоспособной матери.

05.05.2017 истец был поставлен в известность о невозможности учета спорного периода при подсчете страхового и общего трудового стажа; этим же днем у него отобрано заявление о назначении пенсии по имеющимся документам, в котором Бондарь В.И. указывает на невозможность представления документов за спорный период, а также просит назначить пенсию без учета стажа за указанный период. 18.07.2017 ответчик выносит решение об отказе в установлении пенсии.

При этом материалы отказного пенсионного дела не содержат сведений о том, что истцу разъяснялось о недостаточности у него стажа работы в МКС, об отсутствии права на досрочную страховую пенсию без учета спорного периода, о возможности обращения с заявлением об оказании содействия по сбору необходимых документов, о возможности обращения в суд.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", в отношении спорного периода, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что именно действиями ответчика истец был введен в заблуждение о дате назначения пенсии, поскольку написав 05.09.2017 указанное выше заявление предполагал, что пенсия ему будет назначена и без учета спорного периода.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с даты возникновения на нее права с учетом первоначального обращения, являются правильными, так как истец по причинам от него независящим не смог представить в 3-х месячный срок необходимых документов, подтверждающих его стаж работы в МКС в спорный период.

Таким образом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи