Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по делу N 33-95/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 03.10.2017 года по иску Хоменко И. А. к ТСЖ "Густав" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Кудриной Н.Н. и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.11.2016 около 19 час. 45 мин. с крыши дома, расположенного по адресу: РК, (... ), на капот а/м " (... )", принадлежащего истцу на праве собственности, упали куски льда. В результате чего а/м истца получил повреждение в виде вмятины на капоте. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Густав". В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания " (... )" от 21.12.2016 стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составила 95.681,48 руб, утрата товарной стоимости составила 10.812,50 руб, расходы по оценке ущерба составили 5.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 96.480 руб, утрату товарной стоимости в размере 9.442 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16.000 руб, расходы на составление досудебного заключения в размере 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 96.480 руб, утрату товарной стоимости в размере 9.442 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб, расходы на составление экспертных заключений в размере 21.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. и штраф в размере 54.461 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.608,44 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика указывает, что вина ответчика не доказана. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения эксперта Мельникова А.В, согласно которым повреждения могли образоваться в результате схода льда с крыши дома, это мог быть и иной предмет с такой же площадью контакта. Данное заключение носит "вероятный" характер. Пояснения эксперта Чиняева С.В. судом необоснованно не приняты во внимание. В судебном заседании он пояснил, что следов от острых граней, имеющихся на глыбе льда, на а/м истца им не обнаружено. Размер предмета, в результате соприкосновения которого с капотом а/м могли образоваться повреждения, не менее 120 см в длину, а не 75 см, как указал истец. Судом не могли быть приняты во внимание показания истца в связи с тем, что он является заинтересованным лицом и его показания носят противоречивый характер. Допрошенный судом свидетель Куцко М.А. показал, что видел момент падения снега на а/м истца, однако при проведении проверки сотрудниками полиции истец не говорил о наличии свидетелей по данному делу. Допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами. Куцко М.А. длительное время поддерживает дружеские отношения с истцом, с которым вместе проходил срочную военную службу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновность ТСЖ установлена не была в связи с невозможностью установления достоверных обстоятельств причинения вреда а/м. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможного причинения ущерба при возможном сходе снега с крыши дома: на стенах дома были развешены объявления, призывающие не ставить а/м у дома во избежание последствий. Считает, что поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, он имел возможность составить протокол о повреждении а/м и обратиться к незаинтересованным лицам (прохожим) с просьбой удостоверить это обстоятельство, также данный дом оборудован камерами видеонаблюдения и у него была возможность в течение двух недель изъять видеозапись для приобщения к заявлению, как неоспоримое доказательство. В отделение полиции он обратился по истечению месяца после происшествия и предъявил автомашину эксперту для осмотра. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4 ст. 138 вышеуказанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: (... ). Управление домом осуществляет ТСЖ " (... )". Истец является собственником а/м " (... )".

19.11.2016 истец оставил принадлежащий ему а/м у второго подъезда вышеуказанного дома под окном своей квартиры. Вечером на капот его а/м упал кусок льда с крыши дома, причинив большую вмятину на капоте а/м. Истец о произошедшем сразу сообщил представителю ТСЖ.

05.12.2016 истец направил ответчику заказным письмом претензию, которая получена адресатом не была и возвращена.

23.12.2016 истец по факту причинения ему ущерба обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Петрозаводску. Постановлением УМВД России по г. Петрозаводску от 23.05.2017 в возбуждении уголовного дела по обращению истца по факту повреждения его а/м отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства данного происшествия. (л.д. 1/2)

Согласно досудебному заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания " (... )" от 21.12.2016 стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составила 95.681,48 руб, без учета износа 106.250 руб. Утрата товарной стоимости составила 10.812,50 руб.

16.03.2017 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которую поручено провести ООО " (... )". Согласно заключению от 02.05.2017 с технической точки зрения повреждения а/м истца могли образоваться в результате падения льда с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 86.586 руб, без учета износа 96.480 руб, утрата товарной стоимости определена в размере 9.442 руб.

09.06.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, которую поручено провести ИП Чиняеву С.В. Согласно заключению от 11.09.2017 повреждения на а/м "BMW 520D" не могли быть получены в результате падения льда с крыши при событии произошедшем 19.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 81.091 руб, без учета износа 90.293 руб, утрата товарной стоимости определена в размере 8.700 руб.

В судебном заседании эксперт Мельников А.В. пояснил, что установленные на а/м истца повреждения могли образоваться в результате схода льда с крыши дома, чистый это был лед или со снегом, не установить. Также это мог быть и иной предмет с такой площадью контакта, но ему был поставлен вопрос относительно льда и он на него ответил.

В судебном заседании эксперт Чиняев С.В. поддержал выводы своего заключения, пояснил, что следов от острых граней, имеющихся на глыбе льда, на а/м истца им не обнаружено. Это мог быть и снег, но менее вероятно с учетом характера и протяженности следа.

Доказательств того, что а/м истца был поврежден в ином месте или при других обстоятельствах, а также доказательств надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком не представлено.

Проанализировав заключения экспертов, пояснения участников процесса, суд первой инстанции при определении причинно-следственной связи вышеуказанного обстоятельства обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО " (... )", поскольку оно согласуется с иными представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а его требования подлежат удовлетворению. Причинение ущерба произошло по вине ТСЖ, которое не производило чистку крыши, на которой также отсутствуют ограждения, препятствующие сходу снега.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Относительно определения размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО " (... )" и обоснованно определилко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере без учета износа 96.480 руб. и утрату товарной стоимости в размере 9.442 руб.

Поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, на данные правоотношения распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 03.10.2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи