Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-96/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Степановой Т.Г, Никитиной А.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по иску Лисовского А. В. к Фокиной С. В, Дмитриеву А. В. и Бояриновой С. А. об установлении сервитута.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский А.В. обратился в суд с иском к Фокиной С.В. и Дмитриеву А.В. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного в (... ). С (... ). до (... ). он и его отец беспрепятственно проходили по земельному участку с кадастровым номером (... ), принадлежащему Фокиной С.В. или Дмитриеву А.В, к источнику воды. Водоснабжение строения на его земельном участке осуществлялось через проложенную по земельному участку с кадастровым номером (... ) трубу. После конфликта с ответчиками был лишен доступа к водоему, а также было нарушено водоснабжение его земельного участка. Истец обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером (... ) для прохода к водоему и обеспечения водоснабжения. До настоящего времени соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто. Полагая свои права нарушенными, истец просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером (... ), расположенным в (... ), для обеспечения прохода к водоему и подачи воды к принадлежащим ему земельному участку и строению.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнялись, окончательно истец просил установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами согласно заключению эксперта для обеспечения права пользования водным объектом, прохода к водоему и водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (... ); в соответствии с судебной экспертизой обременить площадь земельных участков, определенную экспертом, правом прохода и пользования водным объектом, в границах, установленных экспертом; установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования земельными участками с итоговой суммой в размере (... )% кадастровой стоимости в год той части земельных участков, в отношении которых будет установлен сервитут.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бояринова С.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено наличие у него инвалидности, не учтен факт сложившихся отношений, пользование им водным объектом еще до формирования земельных участков ответчиков. Отмечает, что его земельный участок сформирован ранее других, никто не отрицал факт существования прохода к водоему и наличие проложенной трубы по земельному участку ответчиков для подачи воды на участок истца. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что при формировании новых земельных участков ему необходимо будет искать новые маршруты подхода к водоему. Указывает, что судом не принято во внимание наличие обременения на земельных участках для обеспечения прохода к водоему через них. Не придал суд значения и выводу эксперта о наличии кадастровой ошибки в местоположении земельных участков. Считает, что при наличии целого ряда указанных обстоятельств решение не может являться законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дмитриева А.В. - Петриди Н.А, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что судом установлено, что возникший спор связан с обеспечением права пользования водным объектом, обеспечением прохода к водоему и водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (... ), а не с невозможностью использования земельного участка, принадлежащего истцу. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, отмечает, что возможность беспрепятственного прохода, проезда от земельного участка истца к водоему без установления сервитута имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что водоснабжение строения на земельном участке истца осуществляется при помощи скважины. Несостоятельна и ссылка истца на наличие обременения земельного участка ответчиков, поскольку документов, свидетельствующих о наличии сервитута для обеспечения прохода (проезда) через земельный участок ответчиков не имеется. Отмечает, что неправомерна и ссылка в жалобе на кадастровую ошибку, поскольку экспертом указано лишь, что она возможна. Кроме того, наличие или отсутствие кадастровой ошибки само по себе не влияет на наличие возможности подхода к берегу Ладожского озера через иные, альтернативные пути, минуя участок ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бояриновой С.А. - Борунова Е.О, действующая на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя ответчика Бояриновой С.А, эксперта (... ), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.п.1, 4, 5, 9 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Судом первой инстанции установлено, что Лисовский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), северо-западная часть кадастрового квартала (... ), и незавершенного строительством здания дачи, общая площадь (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), на основании договора дарения от (... ), заключенного с (... )

Данный земельный участок ранее постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от (... ) N был предоставлен (... ) в собственность бесплатно под дачное строительство в районе (... ), из земель сельскохозяйственного назначения, площадью (... ) кв.м. В акте выбора и обследования земельного участка от (... ), в архитектурно-планировочном задании на проектирование частного дома (застройщик (... )) относительно водоснабжения объекта было указано - "из колодца, скважина".

Фокина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ) на основании договора дарения от (... ), заключенного с (... )

Ранее постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от (... ) N (... ) был утвержден акт выбора и обследования земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (... ) из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства в (... ). Площадь земельного участка установлена в размере (... ) кв.м. Указано, что на земельный участок устанавливается обременение: ЗУ1/чзу1 - (... ) кв.м - часть участка образована в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером (... ). (... ) рекомендовано произвести государственный кадастровый учет земельного участка.

(... ) между администрацией Лахденпохского муниципального района и (... ) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ). В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от (... ) за (... ). зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), является Дмитриев А.В.

Бояринова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), на основании договора купли-продажи земельного участка от (... ), заключенного с МКУ " (... )".

В отношении указанного земельного участка в целях его формирования для проведения торгов, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от (... ) N утвержден акт выбора и обследования земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (... ) из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства в (... ). Площадь земельного участка установлена в размере (... ) кв.м. Указано в постановлении, что устанавливаются ограничения, обременения на земельный участок: береговая полоса Ладожского озера (20м от уреза воды); прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера; доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру; доступ (проход, проезд) к смежным земельным участкам.

Согласно заключению эксперта (... ) по землеустроительной экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции, на момент исследования установлена возможность беспрепятственного прохода, проезда (организации прохода, проезда) от земельного участка с кадастровым номером (... ) к береговой полосе водоема (Ладожскому озеру). Экспертом приведены возможные варианты. По варианту N движение транспорта от земельного участка с кадастровым номером (... ) к береговой полосе водоема будет осуществляться по грунтовой дороге общего пользования. Протяженность маршрута составит (... ). По варианту N проход от земельного участка с кадастровым номером (... ) к береговой полосе водоема (Ладожское озеро) экспертом предложено осуществить по грунтовой дороге общего пользования, затем по земельным участкам, расположенным на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности (земельные участки с кадастровыми номерами (... )). Экспертом указано, что на момент проведения исследования проход по землям лесного фонда закустарен, требуются работы по расчистке данной территории. Протяженность маршрута составит всего (... ). Экспертом также рассмотрен вариант прохода к озеру через земельный участок с кадастровым номером (... ). Однако указано, что формирование подъезда по данному участку является нецелесообразным, поскольку имеется доступ к озеру на автомобильном транспорте по варианту N, кроме того, экспертом указано о сложном рельефе для обустройства проезда и о возможном нарушении действующего законодательства по охране водных объектов. Экспертом отмечено, что в случае организации прохода по варианту N потребуется формирование сервитута для прохода через земельный участок с кадастровым номером (... ). Минимальная ширина прохода, необходимая для доступа, составляет (... ) в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Площадь части земельного участка, подлежащего обременению для обеспечения беспрепятственного доступа к Ладожскому озеру, составит (... ) кв.м. Далее проход будет осуществляться по землям, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены, и земельному участку с кадастровым номером (... ). Обременение данного земельного участка сервитутом для беспрепятственного прохода к береговой полосе водоема, не требуется. Протяженность маршрута составит (... ).

Экспертом также указано о том, что в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами (... ) возможно наличие кадастровой ошибки. Вместе с этим, наличие таковой не установлено, требований относительно данных обстоятельств не сформулировано, сведений о том, что в предусмотренном законом порядке таковые установлены и исправлены не представлено.

Кроме того, исходя из приведенного выше законодательства, судом верно при разрешении спора были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда от земельного участка истца к водоему без использования земельных участков ответчиков, а положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правомерно отказано в иске по предъявленным требованиям и для обеспечения водоснабжения объекта истца, учитывая содержание указанных выше актов при формировании участка с кадастровым номером (... ) относительно водоснабжения объекта истца, а также учитывая положения ст.ст.8, 12, 20, 43 Водного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств законного пользования водным объектом для указанной цели.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи