Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по делу N 33а-123/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Кудряшовой Е.П, Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 по административному исковому заявлению Наумовой Г. И. к администрации Надвоицкого городского поселения об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 18.08.2017 заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Надвоицкого городского поселения, (... ) жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), признано пригодным для проживания. С актом обследования помещения и заключением не согласен административный истец, просил признать их незаконными, обязать провести повторное обследование жилого помещения, повторно составить акт обследования жилого помещения, вынести постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено право на личное участие в судебном заседании. Полагает, что у ООО "Сегежское строительно-монтажное управление" отсутствовали полномочия для дачи заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является нанимателем (... ) в (... ).

Во исполнение решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017 ООО "Сегежское строительно-монтажное управление" составлено заключение, согласно которому указанное жилое помещение соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 (... ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Согласно акту обследования помещения от 18.08.2017 (... ) (... ) двухэтажный, каркасно-засыпной, восьмиквартирный, (... ) года постройки. В доме имеется электроснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация. Квартира (... ) двухкомнатная, коммунальная, расположена на первом этаже дома. В одной комнате по договору социального найма зарегистрирована Наумова Г.И. и ее дочь (... ) Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Произведен косметический ремонт: масляная окраска полов в большой комнате, прихожей и помещении санузла, подгонка и окраска оконных рам в большой комнате и на кухне, установлена новая газовая плита, новый унитаз, установлен новый прибор учета электрической энергии. В помещении санузла заделана дыра в полу около унитаза. В данном жилом помещении наниматель не проживает в течение 11 лет. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась. Квартира (... ) пригодна для проживания. Требуется заменить мойку, смеситель на кухне, установить газовый баллон. К акту приложено заключение эксперта ООО "Сегежское строительно-монтажное управление".

Согласно заключению межведомственной комиссии от 18.08.2017 (... ) данная квартира признана пригодной для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением установлены основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).

В соответствии с абзацем шестым пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии.

Согласно заключению межведомственная комиссия приняла решение о пригодности жилого помещения для проживания на основании акта обследования помещения от 18.08.2017 (... ).

При проведении обследования участвовал генеральный директор ООО "Сегежское строительно-монтажное управление", составлено заключение, согласно которому деревянное напольное покрытие не имеет провалов и трещин, на всей площади деревянного напольного покрытия отсутствуют следы гнили. На поверхности стен не выявлены изгибы из вертикальной плоскости. На стенах не выявлены следы деформаций стен. Дверные блоки не перекошены и их эксплуатация возможна. Дверь открывается более чем на 110 градусов. На дверном блоке присутствуют наличники шириной 100 см. Порог у межкомнатной двери отсутствует, так как проектной документацией данного многоквартирного дома, наличие порогов у входа в жилую комнату - не предусмотрено. Оконные блоки в квартире не имеют искривлений и перекосов, в результате чего их эксплуатация возможна. На оконных блоках в квартире отсутствуют следы гнили. Жилое помещение соответствует требованиям, установленным Положением.

Иных технических заключений о состоянии жилого помещения в обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие административного истца с оспариваемым заключением межведомственной комиссии еще не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Полномочия специализированной организации на дачу заключения подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельством о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N (... ), выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

При этом судебная коллегия учитывает, что дом, в котором расположена (... ), постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N 346-П включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, с установлением следующего перечня работ: ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, подготовка документации, осуществление строительного контроля.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта Республики Карелия на запрос суда апелляционной инстанции годом проведения указанного капитального ремонта является 2019 год (основание: приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 27.10.2017 N 298).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания Наумова Г.И. была извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Следовательно, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью. Судом первой инстанции было учтено, что явка административного истца не была признана судом первой инстанции обязательной.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи