Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2018 г. по делу N 33а-54/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Богдановой Л.С. на определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 08.08.2016 исковые требования административного истца к администрации Петрозаводского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Республике Карелия об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости частично удовлетворены. Для представления интересов административного истца в суде первой инстанции ею был заключен договор об оказании услуг специалиста с ООО "Юридическое агентство "Планета А", расходы заявителя на оплату услуг представителя составили (... ) руб. Кроме того, для обоснования искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка истец обращалась к оценщикам для установления рыночной стоимости участка, в связи с чем ею оплачены услуги на проведение независимой экспертной оценки земельного участка с кадастровым номером N и услуги по экспертизе отчета о рыночной стоимости указанного земельного участка в сумме (... ) руб. Богданова Л.С. просила взыскать с ответчиков указанные судебные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласна Богданова Л.С. В частной жалобе просит определение отменить, вынести решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании жалобы указывает, что обжалуемое определение не основано на нормах закона. Считает, что статьи КАС РФ не содержат исключений, при которых возможен отказ во взыскании судебных расходов при удовлетворении исковых требований заявителя. Ссылается на то, что причиной обращения в суд явилось необоснованное установление кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка, в добровольном порядке в пересмотре такой оценки истцу было отказано. Полагает, что для обращения в суд необходима была досудебная оценка рыночной стоимости земельного участка, при этом заинтересованные лица возражали против проведенной досудебной оценки. Кроме того считает, что в обжалуемом определении не приведено никаких мотивов отказа во взыскании расходов на представителя.

В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Карелия", Правительство Республики Карелия просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как усматривается из материалов дела, Богдановой Л.С. понесены расходы на представителя в соответствии с заключенным с ООО "Юридическое агентство "Планета А" договором на оказание услуг специалиста при разрешении земельных споров N 1904/16 юс от 19 апреля 2016г. в размере (... ) руб, а также расходы по договору N 1/15-109 от 09 ноября 2015 г. с ООО фирма "Карельская Оценочная Компания" и дополнительному соглашению к нему от 19 января 2016 г, в соответствии с условиями которых последний проводит независимую экспертную оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и оказывает услуги по экспертизе отчета о рыночной стоимости данного земельного участка всего в сумме (... ) рублей.

В суде первой инстанции административный истец уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 817600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что решение суда, принятое по настоящему делу, не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку вызвано реализацией в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы частной жалобы о том, что статьи КАС РФ не содержат исключений, при которых возможен отказ во взыскании судебных расходов при удовлетворении исковых требований заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании действующего законодательства и противоречат указанной правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Привлеченными в дело лицами не оспаривалось право истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривался размер рыночной стоимости, а возражения администрации Петрозаводского городского округа сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не приведено никаких мотивов отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку судом проанализированы все требования заявителя и вынесено суждение об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи