Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 12-50/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуринкова А.Ю. на определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года, которым отклонено ходатайство Гуринкова А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. от 23.10.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуринкова А.Ю, производство по жалобе на указанное постановление прекращено, жалоба на постановление от 23.10.2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ - возвращена подателю,

установил:

Постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. от 23.10.2017 года, Гуринков А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

04.12.2017 года в Урайский городской суд поступила жалоба Гуринкова А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. от 23.10.2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуринкова А.Ю, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года ходатайство Гуринкова А.Ю. оставлено без удовлетворения, производство по жалобе Гуринкова А.Ю. на указанное постановление постановлено прекращено, жалоба на постановление от 23.10.2017 г. возвращена подателю.

В жалобе на указанное определение суда Гуринков А.Ю. просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование постановления должностного лица он не пропустил, поскольку первоначальное заявления об оспаривании постановления им было подано в Арбитражный суд своевременно, Арбитражный суд отказал ему в принятии заявления, в связи с неподведомственностью, определение Арбитражного суда получил 21.11.2017 года, 28.11.2017 г. Гуринков подал жалобу в Урайский городской суд, не пропустив 10-дневный срок на обжалование, что подтверждается штампами на конверте почты России; кроме того, в определении Урайского городского суда от 13.12.2017 г. указано другое лицо Гуренков, что является недопустимым; в постановлении должностного лица нет разъяснения о том, в какой суд подлежит подача жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание Гуринков А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Гуринкова А.Ю. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гуринкова А.Ю, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Природнадзора Югры, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование, Гуринков А.Ю. не подтвердил, а подача жалобы в Арбитражный суд ХМАО-Югры не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования Гуринковым А.Ю. являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, Гуринков А.Ю. своевременно в течение 10 дней с момента получения копии постановления административного органа подал жалобу в Арбитражный суд ХМАО-Югры и после получения определения о прекращении производства по делу Арбитражным судом ХМАО-Югры, своевременно, в течение 10 дней подал жалобу в Урайский городской суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Гуринковым А.Ю. в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято арбитражным судом к производству.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. В частности не указан конкретный суд, в который может быть подана жалоба, а также не указано, в какой суд, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд может быть подана жалоба на постановление.

В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах судья Урайского городского суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Гуринковым А.Ю. срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Урайский городской суд на стадию принятия жалобы Гуринкова А.Ю. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства Гуринкова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гуринкова А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. от 23.10.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуринкова А.Ю. - отменить.

Жалобу Гуринкова А.Ю. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. от 23.10.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуринкова А.Ю. - направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов