Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 12-61/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 февраля 2018 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Траньович С,Л. на вынесенное в отношении неё 21.12.2017 судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 21.12.2017 Траньович С.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнута административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она (дата), находясь возле второго подъезда дома (номер) по улице (адрес) в городе (адрес), нанесла несовершеннолетнему (ФИО)1 удар рукой в область шеи, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Траньович С.Л. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы Траньович С.Л, несовершеннолетний потерпевший (ФИО)1 и его законный представитель (ФИО)2 не явились, при том, что они были надлежащим образом изве-щены о месте и времени судебного разбирательства, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст-вии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Это правило на основании части 4 статьи 25.2 настоящего Кодекса должно применяться также при опросе несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из системного единства положений части 4 статьи 25.2, части 4 статьи 25.3, части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в случае его опроса об обстоятельствах дела предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 того же Кодекса.

Вышеприведённые требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены.

Так, в основу вынесенного постановления судьёй положены, в частности, показания несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)1 и его законного представителя (ФИО)2, данные в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов дела, (ФИО)2 об администра-тивной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях судьёй не предупреждалась, а несовершеннолетний (ФИО)1, 2005 года рождения, не достигший четырнадцатилетнего возраста, был опрошен в отсутствие педагога или психолога.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в описании события администра-тивного правонарушения не указан характер и степень тяжести телесных повреж-дений, причинённых (ФИО)1

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого и учитывая, что сроки давности, предусмотрен-ные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу не истекли, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе Траньович С.Л. доводы об отсутствии события, состава вменённого ей административного правонарушения, о неполноте проведённого по делу административного расследования подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры, вынесенное 21.12.2017 в отношении Траньович С,Л. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков