Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-112/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н,

судей: Тюльканова А.С. и Аксентьевой М.А,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю,

адвоката Пастущук Т.Б,

потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8 и её представителя адвоката (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)11, а также апелляционные жалобы потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8, Потерпевший N3 и их представителя адвоката (ФИО)9 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 14 декабря 2017 года, которым

(ФИО)23, (дата) года рождения, уроженец (адрес) - Югры, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за (ФИО)23 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими (ФИО)12 и (ФИО)8 к подсудимому (ФИО)23, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н, мнение прокурора Ларионовой М.Ю, потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8 и её представителя адвоката (ФИО)9, просивших удовлетворить апелляционное представление и жалобы; адвоката (ФИО)6, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)23 органами расследования обвинялся в том, что (дата) на участке местности в районе протоки (адрес) умышленно, достоверно зная, что находящийся с ним (ФИО)13 является малолетним, осознавая, что в силу возраста и неспособности плавать, не сможет выбраться из протоки и утонет, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти (ФИО)13 в результате его преступных действий и желая этого, неустановленным следствием способом, умышленно поместил (ФИО)13 в протоку (адрес) и скрылся с места преступления.

В судебном заседании (ФИО)23 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что считает себя виновным только в том, что потерял малолетнего племянника, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По результату рассмотрения уголовного дела вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что доводы о том, что Тюпаев мог попасть в воду в ином месте, ничем не подтверждены, поскольку не установлено, что ребенок перед попаданием в воду находился или мог находиться в другом месте. Полагает, что малолетний Тюпаев, не мог самостоятельно дойти и спуститься к протоке, из чего следует, что ребенка туда поместили умышленно. Полагает, что довод суда о возможности Тюпаева попасть в воду в ином месте, ничем не подтвержден, поскольку ни сам (ФИО)23, ни иные лица не поясняли, что ребенок перед попаданием в воду находился или мог находиться в ином месте, значительно удаленном от места обнаружения коляски. Считает, что ребенок не смог бы утонуть в протоке справа от места, установленного следствием как место совершения преступления, следовательно, место совершения преступления следствием указано верно, а вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено место, в котором ребенок попал в воду, является необоснованным.

Доказательствами подтверждено, что малолетний потерпевший не смог бы сам добраться от коляски до протоки, представленные доказательства подтверждают наличие события преступления. Вывод суда об отсутствии доказательств причастности (ФИО)23 не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку доказательствами по делу достоверно установлено, что малолетний (ФИО)31 самостоятельно не мог попасть в протоку в месте его обнаружения, доказательств того, что он попал в протоку в ином месте, не имеется.

Согласно показаниям детского психолога (ФИО)30, ребенок не может играть в прятки, как на то указывал (ФИО)23, не мог пройти самостоятельно значительное расстояние, при ходьбе бы часто падал и при отсутствии взрослых пугался, что подтверждается показаниями родственников погибшего.

Согласно показаниям Терпугова, ребенок не мог попасть в воду там, где указал (ФИО)23. Как следует из протокола следственного эксперимента, на прямом пути от коляски к протоке имеется возвышенная и низменная части, таким образом (ФИО)23, находившийся возле коляски по его словам, видел бы (ФИО)32, когда тот находился на возвышенности, а не потерял его из виду. Согласно показаниям эксперта, ребенок пролежал в воде не менее двух часов, что опровергает версию (ФИО)23 об обстоятельствах и времени исчезновения потерпевшего и свидетельствует о том, что подсудимый в течение длительного времени знал об отсутствии ребенка, тем самым намеренно вводил в заблуждение родителей и родственников малолетнего. Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд указал, что "достоверно установлено, что (ФИО)23, взяв ребенка гулять, потерял его в траве", при этом, данная версия не соответствует действительности, поскольку, противоречит доказательствам по делу.

Обращает внимание на показания Потерпевший N1, из которых следует, что в ходе поисков подсудимый жаловался на то, что у него намокли ноги, т.к. он потерял кроссовок. Как показал Потерпевший N1, ноги у (ФИО)23 действительно были мокрые, как будто он намочил их в иле, из показаний свидетелей и потерпевших, протоколов следственных действий, следует, что илистая местность имелась только возле берега, в месте перехода почвы в протоку, данное обстоятельство не получило оценки в обжалуемом приговоре суда.

Согласно показаниям (ФИО)36, след от коляски был обнаружен им на дороге, ведущей к протоке, а коляска с ребенком, как установлено, была доверена (ФИО)23. Кроме того, согласно показаниям потерпевших, вместе с (ФИО)23 на месте был и старший сын (ФИО)35, однако, испугавшись, через некоторое время тот вернулся обратно, хотя и ранее, до события преступления, ходил с (ФИО)23 гулять к протоке, что свидетельствует о поведении подсудимого, вызвавшего страх у несовершеннолетнего ребенка.

Согласно показаниям Потерпевший N1, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)8 при проведении поисков (ФИО)23 лишь создавал видимость реальных поисков, при встрече на месте поисков матери ребенка и (ФИО)23, на восклицание (ФИО)8 о том, что если с ее сыном что-то случится, она "убьет" (ФИО)23, он ответил: "Убей меня сразу". Данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом приговоре. Доказательствами по делу подтверждено, что никто, кроме (ФИО)23, не мог совершить данное преступление, а все установленные обстоятельства свидетельствуют о причастности именно (ФИО)23 к совершению инкриминируемого преступления, которыми хоть и косвенно, но подтверждается виновность подсудимого в убийстве малолетнего (ФИО)33. Доводы суда о том, что следствием не установлены мотивы и цели преступления, при изложенных обстоятельствах, не являются основанием для оправдания (ФИО)23 в совершении убийства малолетнего (ФИО)34.

В апелляционных жалобах и дополнении потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4 и адвокат (ФИО)9 просят приговор отменить, назначить максимальное наказание в виде лишения свободы. В обоснование своих жалоб приводят следующие доводы. В показаниях (ФИО)23 нет логики, поскольку он не мог потерять ребенка на расстоянии одного метра. Судебная экспертиза (номер) от (дата) показала, что подсудимый говорил неправду о времени, когда он потерял ребенка, указанные обстоятельства свидетельствуют о его причастности к смерти (ФИО)13

Версия подсудимого (ФИО)23, о том, что в районе места, где нашли труп, он видел выезжающих ребят на квадроциклах, говорит о попытке уйти от ответственности, придумав иную версию преступления, что не соответствует действительности, при этом иных следов не обнаружено. Версия о нахождении в районе преступления других людей следствием была отработана и не нашла своего подтверждения. Осмотр мета преступления и следственный эксперимент показали, что ребёнок самостоятельно не мог дойти до места, где его нашли, а если бы дошел, то на теле были бы повреждения, которых на теле и одежде не обнаружено, данное обстоятельство не учтено судом. Высказывают предположения, что (ФИО)23, затаив ненависть, взял ребенка на прогулку, утопил его в протоке, перевез коляску на другое место, после чего ввел в заблуждение пришедших родственников, после обнаружения трупа ушел с места происшествия и спрятался.

В силу своего возраста малолетний ребенок не мог играть в прятки, он только научился ходить и не мог пройти такой длинный путь самостоятельно. Согласно показаниям детского психолога (ФИО)20, оставшись один, ребенок стал бы плакать, при этом обвиняемый услышал бы плач ребенка и нашел его. Подсудимый состоял в различных интернет группах, где ведётся психологическая работа с детьми, их заставляют выполнять разного рода задания, в августе 2016 года он резал руки, что дает основания полагать о выполнении им более жесткого задания - убийства ребенка.

В прениях подсудимый лишний раз подтвердил свою причастность к убийству малолетнего высказав в адрес матери ребенка реплику: "Еще не пришло твое время узнать, что стало с твоим сыном", судья никак не отреагировал на данную реплику.

Подсудимый (ФИО)23 отказался давать показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от следственного эксперимента и медицинского освидетельствования, значит у него имелись веские причины для этого, возможно он находился в состоянии опьянения.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, поскольку было достоверно установлено, что сам ребенок в реке оказаться не мог, данное обстоятельство находит свое отражение в приговоре, в котором суд указывает, что к исчезновению ребенка могут быть причастны иные лица, таким образом, суд согласился с мнением обвинения, что ребенок не мог самостоятельно попасть в воду.

В приговоре указано, что коляска не осматривалась, данный вывод противоречит имеющимся в деле документам, которые были исследованы судом, а именно в резолютивной части приговора указано, что "вещественное доказательство, то есть осмотренную коляску, суд определилвернуть потерпевшим". Также в (т.4, л.д. 89-93) имеется протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена коляска, на (т.4, л.д.94-96) имеется постановление о признании изъятой и осмотренной коляски вещественным доказательством, что дает основание полагать о невнимательном изучении уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем судом сделаны неправильные выводы. В судебном заседании был допрошен криминалист Бирюков, показавший, что обнаруженный след протектора на месте происшествия произошел от коляски и производства экспертиз для этого не требуется. Судом личность подсудимого была изучена необъективно и односторонне, не дана оценка его склонности к совершению преступлений. В судебном заседании вина подсудимого доказана полностью, для вынесения оправдательного приговора у суда оснований не имелось, таким образом, судом нарушена нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, подробно изложил их содержание в приговоре.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, так же подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, бесспорно свидетельствующую о совершении (ФИО)23 преступления.

Так, согласно представленных материалов уголовного дела было установлено, что (дата) на дачном участке СОНТ "Мега-84" (ФИО)23 с согласия потерпевшего Потерпевший N3 взял на прогулку своего племянника малолетнего (ФИО)45, где в районе протоки (адрес) потерял его в траве. В 16 часов 25 минут, после поисков (ФИО)44, Потерпевший N3 обнаружил его тело в воде в районе протоки (адрес), как показала экспертиза, смерть (ФИО)46 наступила вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.

Иных обстоятельств судом при рассмотрении установлено не было.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб и представления об умышленном причинении смерти малолетнему не нашли своего подтверждения, при этом версии и предположения потерпевших сами по себе не свидетельствуют о том, что (ФИО)23 умышленно поместил малолетнего в воду.

В суде потерпевший Потерпевший N3 показал, что когда обнаружили малолетнего (ФИО)39 без признаков жизни, то (ФИО)23 был потрясен, данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели (ФИО)21 и (ФИО)15

Кроме того, в судебном заседании не были установлены мотивы и цели совершения (ФИО)23 инкриминируемого ему преступления. Предположения потерпевшей (ФИО)8 о зависти и мести, а также о том, что (ФИО)23, состоя в различных интернет группах (сектах), мог убить ребенка для выполнения очередного задания, представленными материалами уголовного дела не подтверждается, при этом напротив, потерпевшие и свидетели, отрицали наличие в действиях (ФИО)23 признаков агрессии к семье (ФИО)40, отношение у него к ним было доброжелательное, конфликтов не было.

Более того, в предъявленном обвинении орган следствия мотив преступления, как обязательно подлежащее доказыванию обстоятельство, не установили не указал.

Согласно показаниями свидетелей и экспертов в виду возраста малолетнего, его физического развития, а также природных условий, (ФИО)13 самостоятельно не мог пройти по установленным следственным экспериментом маршрутам следования, а также по иному пути самостоятельно до протоки, где он был впоследствии обнаружен. При этом каких-либо следов, указывающих на причастность подсудимого (ФИО)23 к утоплению малолетнего (ФИО)41, в протоколе следственного эксперимента и в протоколах осмотра мест происшествия, не содержится.

Доводы о том, что на тропинке, ведущей к тому месту у протоки, где был обнаружено тело малолетнего (ФИО)43, был установлен след от коляски, что подтверждает версию обвинения о том, что именно с данного места малолетний (ФИО)42 был помещен в воду, не может служить бесспорным доказательством вины (ФИО)23, поскольку след был обнаружен по истечении двух суток, тогда как при первоначальном осмотре этого следа зафиксировано не было. Таким образом, поскольку след был обнаружен при повторном осмотре места происшествия, по истечении двух суток со дня событий, суд обоснованно не принял данный факт во внимание, указав, что в данном месте могли проходить и другие лица, также отметив, что обвинением экспертиза по сравнению и идентификации протекторов колёс детской коляски и обнаруженного следа, не проводилась. То есть органами предварительного расследования достоверно не установлено какой именно коляской и в какое время был оставлен данный след.

Суд, обоснованно сославшись на протокол осмотра места происшествия выразил сомнения, что малолетний (ФИО)47 попал в воду именно рядом с поляной, имеющей координаты 60°58"23" северной широты и 76°22"9" восточной долготы, так как за два часа тело ребенка могло переместиться, поскольку участок протоки, на котором был обнаружено тело ребенка, значительно шире по сравнению с предшествующим участком, следовательно, на узком участке скорость течения могла быть более высокой. Между тем, местность выше по течению протоки не осматривалась на предмет обнаружения и закрепления следов.

Таким образом, в судебном заседании не удалось установить, при каких обстоятельствах и с какого места малолетний (ФИО)48 был помещен в протоку, изложенные в предъявленном (ФИО)23 обвинении обстоятельства объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно истолковал все сомнения в пользу обвиняемого и пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года в отношении (ФИО)23 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших (ФИО)8, Потерпевший N3, (ФИО)7 и адвокат (ФИО)9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: