Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2018 г. по делу N 22-24/2018

Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Кинзина М.С. (доверенность РУ (номер) от 12.12.2016г. (номер)/-6935),

заявителя - осужденного Сыргий А.Н. и его защитника - адвоката (ФИО)5, представившего удостоверение (номер) от 19.12.2012г,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица - представителя Министерства финансов РФ (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г, которым постановлено:

- Ходатайство Сыргия (ФИО)11 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в порядке ст. 135 УПК РФ, - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сыргия (ФИО)12 имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, состоящий из расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных требований, - отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Кинзина М.С, - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю, заявителя Сыргий А.Н. и его защитника (ФИО)5, - об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сыргий А.Н. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности: 455 000 руб. - стоимость юридической помощи адвоката (ФИО)5 и 492 275,33 руб, - заработная плата за время вынужденного отстранения от занимаемой должности.

В судебном заседании Сыргий А.Н. и защитник (ФИО)5 доводы ходатайства поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо - представитель Министерства финансов РФ - (ФИО)6 возражала против удовлетворения ходатайства. Прокурор (ФИО)7 просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)6 находит постановление суда от 17.11.2017г. в части взыскания расходов Сыргий А.Н. на оплату юридических услуг, - необоснованным и подлежащим отмене. В отношении Сыргий возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ и заявитель реабилитирован частично, только по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Адвокат (ФИО)5 оказывал услуги не только в рамках незаконного уголовного преследования Сыргий А.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которым заявитель не был реабилитирован. Сыргий не представил соглашения, заключенного с адвокатом Дзисяк. Из представленных Сыргий дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 455000 руб. невозможно установить стоимость защиты от обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Сыргий не представил доказательств, что услуги адвоката Дзисяк по защите от обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ стоили более, чем его же услуги по защите от обвинения по ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявителя в размере 200000 руб. являются необоснованными. Суд вправе удовлетворить требования полностью либо частично в зависимости их от доказанности их сторонами. Кроме того имущественный вред подтверждается документально. Удовлетворенный судом размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи в сумме 200000 руб. не подтвержден доказательствами. Просит постановление суда от 17.11.2017г. в части взыскания в пользу Сыргий А.Н. расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 200000 руб, - изменить, и уменьшить этот размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в том числе возмещение выплаченных им сумм за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Минфин возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и это сшледует из материалов дела, 7.02.2014г. следователем (ФИО)8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Сыргий А.Н. 12.03.2014г. следователем (ФИО)9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении Сыргий А.Н. 04.12.2014г. следователем (ФИО)9 так же возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Сыргий А.Н. Уголовные дела расследовались одним производством. 14.03.2014г. органом предварительного следствия Сыргий А.Н. избрана мера процессуального принуждения, - обязательство о явке. На основании ходатайства следователя, постановлением Сургутского городского суда от 19.03.2014г. Сыргий А.Н, - председатель дачного некоммерческого товарищества "Царское село" отстранен от занимаемой должности. После чего Сыргию А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а 29.04.2015г. уголовное дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Сургутского городского суда 09.08.2017г. Сыргий признан виновным по ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которые ему назначено уголовное наказание, от отбывания которого он освобожден: - по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; по ч. 1 ст. 201 УК РФ, - в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. (номер) ГД. А так же с Сыргия А.Н. была снята судимость.

Одновременно, по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Сыргий А.Н. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления и уведомлен о наличии у него права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135 и 136 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что между Сыргием А.Н. и адвокатом (ФИО)5 было заключено соглашение (номер) от 20.03.2014г. на оказание юридической помощи по уголовному делу, а так же были исследованы материалы дела, в том числе приходно-кассовые ордера, по которым Сыргием А.Н. произведена оплата в период с (дата)г. по (дата)г. указанному защитнику на общую сумму 455 000 рублей. Т.е. факт участия защитника (ФИО)5 при осуществлении защиты Сыргия А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного следствия объективно установлен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд верно учел то, что Сыргий А.Н. обвинялся в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, отнесенного к категории тяжких и которое являлось наиболее тяжким и более весомым во всем объеме обвинения, по которому Сыргий и был оправдан 09.08.2017г. за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. А в совершении преступлений по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - небольшой тяжести, и по ч. 1 ст. 201 УК РФ - средней тяжести Сыргий был признан виновным с назначением наказания, от которого освобожден по не реабилитирующим основаниям.

Учтя все это, суд первой инстанции обоснованно и соразмерно удовлетворил требования Сыргия А.Н. о возмещении ему сумм, затраченных им за оказание юридической помощи - в сумме превышающей одну треть денежных средств и не превышающей половины, т.е. в сумме 200 000 руб.

Вместе с этим суд правильно учел и то, что органом предварительного следствия и судом мера пресечения Сыргию не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и Сыргий не лишался возможности свободного передвижения и не ограничивался в своих свободах и правах и в целом правильно определилсумму возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 200 000 руб. Которую постановилвзыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации расходов, понесенных Сыргий А.Н. на оплату юридических услуг необходимо признать необоснованными.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - представителя Министерства финансов РФ (ФИО)6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин