Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения истца (ФИО)1, его представителя Яблонской И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают вместе семьей по договору социального найма жилого помещения в (адрес). Членом семьи также является несовершеннолетняя (ФИО)4, (дата) года рождения.

В квартире зарегистрирована, но не проживает с 2008 года (ФИО)3, которая является бывшей супругой (ФИО)1, брак между ними расторгнут 04.09.2010г.

23.11.2016г. (ФИО)1 заключен новый брак, его супруга (ФИО)5 фактически воспитывала (ФИО)2, что подтверждается характеристикой из школы.

Из квартиры ответчик выехала добровольно, забрав свои вещи в 2008 году, бросила сына (ФИО)2 в возрасте 11 лет. В настоящее время ответчик ведет антисоциальный образ жизни, не работает, берет денежные средства у кредитных организаций, проживает по разным адресам (адрес). Весной 2017 года ответчик сообщила (ФИО)1, что подписала новый договор социального найма и потребовала денег за то, чтобы сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Свое поведение ответчик объяснила тем, что очень нуждается в денежных средствах. Истцы полагают, что поскольку ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчик не имеет намерения их выполнять и проживать в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Яблонская И.В. на заявленных требованиях настаивала.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)3 просила в удовлетворении иска отказать.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация (адрес).

Представитель третьего лица Администрации (адрес) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывают, что в судебном заседании (ФИО)3 подтвердила, что не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении.

Считают, что факт добровольного выезда (ФИО)3 из спорного жилого помещения, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры доказан, но указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, а вынужденность выезда ответчика, конфликтные отношения, наличие препятствий в проживании не доказаны. Материалы дела не содержат сведений о попытках (ФИО)3 вселиться в спорное жилое помещение.

Отмечает, что договор социального найма жилого помещения заключен с ответчиком на основании ордера на жилое помещение без учета ее длительного непроживания в нем.

Выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ней права пользования жилым помещением считают неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании судом норм права.

Вывод суда о том, что причиной ухода ответчика из квартиры и невозможностью для ответчика проживать ней явилось расторжение в 2010 году брака между (ФИО)1и (ФИО)3 и рождение у (ФИО)1 и Пищулиной Л.А. ребенка в январе 2011 года, не соответствует действительности, поскольку причиной расторжения брака послужил уход ответчика из семьи в 2008 году, а новый брак зарегистрирован истцом только в 2016 году, дочь (ФИО)4 была зарегистрирована в квартире в 2016 году.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата) бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)3 на основании ордера (номер) от декабря 1992 года предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 27,4 кв.м, жилой 16,7 кв.м, расположенная по адресу: (адрес).

(дата) между Администрацией (адрес) (наймодатель) и (ФИО)3 (наниматель) заключен договор социального найма (номер), членами семьи нанимателя указаны: (ФИО)1 (бывший муж), (ФИО)2 (сын), (ФИО)4 (дочь бывшего мужа)( л.д. 10-11).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: (ФИО)1 с 08.08.1995г, (ФИО)2 с 17.06.2005г, (ФИО)3 с 09.02.1993г, (ФИО)4, 2011 года рождения, с 26.09.2016г. (л.д.8,102).

Фактически в квартире проживают: (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)4, 2011 года рождения, как следует из акта обследования справки по установлению факта непроживания от (дата) (л.д.9).

С 1995 года по 2010 год (ФИО)1 и (ФИО)3 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка (номер) муниципального образования городской округ (адрес) от 24.08.2010г. В период брака у сторон родился сын (ФИО)2(истец)( л.д.15).

Вне брака (дата) у (ФИО)1 и Пищулиной Л.А. родилась дочь - (ФИО)4

(дата) между (ФИО)1 и Пищулиной Л.А. заключен брак, Пищулиной Л.А. присвоена фамилия - (ФИО) ( л.д.14).

Согласно информации, предоставленной Управлением учета и распределения жилья Администрации (адрес) от (дата) нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от (дата) является бывшая жена (ФИО)1 - (ФИО)3, жена (ФИО)1- (ФИО)5 имеет постоянную регистрацию в (адрес) (адрес). Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в список домов, подлежащих отселению в 2017 году по подпрограмме 1 "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийных, в ветхих многоквартирных домах и в жилых помещениях непригодных для проживания" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения (адрес) на 2014-2030 годы". (ФИО)3 на состав семьи из четырех человек запланирована однокомнатная квартира, квартира осмотрена (ФИО)3 и выражено согласие на указанную квартиру в письменной форме ( л.д.92-93).

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя (ФИО)3( л.д. 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, считает его правильным, так как брак между (ФИО)1 и (ФИО)3 был расторгнут (дата), а ребенок у (ФИО)1 и Пищулиной Л.А. родился 29 января 201 года, спустя 5 месяцев после расторжения брака, до расторжения брака между (ФИО)1 и (ФИО)3 сложились неприязненные отношения, письменного согласия от нанимателя квартиры (ФИО)3 на вселение (ФИО)5 ( Пищулиной ) получено не было, по причине неприязненных отношений с (ФИО)1 (ФИО)3 была вынуждена выехать из квартиры, однако от права пользования в спорной квартире она не отказывалась, попыток вселиться она не предпринимала в связи с невозможностью проживания с новой семьей (ФИО)1, она дала согласие на переселение в новую квартиру при сносе дома.

Суд первой инстанции правильно указал, что между (ФИО)1 и (ФИО)3 сложились неприязненные отношения, так как в квартире стал проживать (ФИО)1 с новой семьей, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик (ФИО)3 добровольно оставила жилую площадь, выехала на иное постоянное место жительства и отказалась от своих прав в отношении спорной жилой площади истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде из спорной квартиры ответчика (ФИО)3, отказе от права пользования квартирой судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как они опровергаются заключением в 2017 году (ФИО)3 договора социального найма на спорную квартиру

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы искового заявления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и постановилзаконное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата)оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.

N 14.