Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодцовой Т.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Холодцовой Т.А. на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холодцовой Т.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязании назначить пенсию с момента обращения - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 03.07.1987 года по 08.12.1987 года заведующей библиотекой в воинской части 83538.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодцовой Т.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в страховой стаж, в" стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении пенсии - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения Холодцовой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холодцова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (далее - Пенсионный фонд), обосновывая требования тем, что решением N 2859 от 18.05.2017 г. ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом ответчик не включил в страховой стаж период работы с 19.02.1993 года по 01.10.1994 года в ТОО "Прометей", так как в представленном дубликате трудовой книжки отсутствует наименование организации в записи о приеме; в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - период работы заведующей библиотекой с 03.07.1987 года по 07.12.1987 года в войсковой части 83538, период службы телефонистом с 08.12.1987 года по 19.02.1993 года в войсковой части 83538. С отказом ответчика не согласна. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, назначить ей страховую пенсию с 27.12.2016 года.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность заявленных требований. Отказ в назначении досрочной пенсии связан с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Холодцовой Т.А, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры.

Представитель истца Исрапов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что 19.02.1993 года она была принята радиотелефонистом в пожарную часть Сургутской ГРЭС-2, уволена по сокращению штатов 01.10.1994 года, что подтверждается записями трудовой книжкой заверенными печатью ТОО "Прометей". Документы о переименовании организации у неё отсутствуют, так как в архивном отделе администрации г. Сургута никакой информации об этом факте нет. Также у неё отсутствуют сведения о взаимосвязи пожарной части Сургутской ГРЭС-2 и ТОО "Прометей", но это никак не отменяет факт её трудовой деятельности в данный период. Неправильное заполнение трудовой книжки уполномоченными работниками не может нарушать её право на пенсионное обеспечение. Факт трудовой деятельности с 19.02.1993 года по 01.10.1994 года был доказан в судебном заседании показаниями двух свидетелей, которые также проработали в данной организации, у которых такие же записи в трудовой книжке. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что у свидетелей аналогичные записи в трудовых книжках, запись о переименовании отсутствует.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Учитывая, что Холодцова Т.А. оспаривает решение суда в части отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода с 08.12.1987 г. по 19.02.1993 г. и с 19.02.1993 г. по 01.10.1994 г, в страховой стаж с 19.02.1993 г. по 01.10.1994 г, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры не включил в страховой стаж Холодцовой Т.А. период работы с 19.02.1993 года по 01.10.1994 года в ООО "Прометей", поскольку в представленном дубликате трудовой книжки отсутствует наименование организации в записи о приеме на работу; в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период службы телефонистом с 08.12.1987 года по 19.02.1993 года в войсковой части 83538. По подсчету ответчика на дату обращения 27.12.2016 года страховой стаж Холодцовой Т.А. составил 23 года 02 мес. 21 дн. (с учетом Постановления Конституционного Суда N 2-П), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 09 лет 05 мес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения военной службы и приравненной к ней службы с 08.12.1987 г. по 19.02.1993 г. не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера. Согласно дубликату трудовой книжки истец была принята радиотелефонистом в пожарную часть Сургутской ГРЭС-2, уволена по сокращению штатов 01.10.1994 года, записи заверены печатью ТОО "Прометей", однако, документов о переименовании организации, как и взаимосвязь между собой данных организацией, истец суду не представила, в связи с чем суд отказал Холодцовой Т.А. в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов с 08.12.1987 г. по 19.02.1993 г. и с 19.02.1993 г. по 01.10.1994 г, в страховой стаж с 19.02.1993 г. по 01.10.1994 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 лет календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 380-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство, не предусматривает возможность включения периодов военной службы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости и для установления фиксированной выплаты к ней.

При определении стажа для назначения пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к указанной работе приравнивается определенная трудовая деятельность, дающая право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Возможности включения в специальный стаж периодов прохождения военной службы ни нормы законодательства, действовавшего в период службы истца, ни нормы действующего в настоящее время пенсионного законодательства не предусматривают. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что допустимых доказательств, к коим не относятся свидетельские показания, бесспорно подтверждающих работу истца в период с 19.02.1993 г. по 01.10.1994 г. в пожарной части Сургутской ГРЭС-2 суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.

.