Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина В.М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Липина В.М. на решение Нижневартовского городского суда от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Липина В.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Липин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске (далее - Пенсионный фонд), мотивируя свои требования тем, что 08.06.2011 года он обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске N 787 от 08.09.2011 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По подсчету ответчика его страховой стаж составил 32 года 01 мес. 25 дн. (с учетом полуторного исчисления - 33 года 01 мес. 13 дн.); стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 02 года 03 мес. 01 дн, что соответствует 01 году 08 мес. 07 дн. При этом ответчик не включил периоды работы с 19.11.1994 года по 25.01.1998 года в АООТ "Оргэнергонефть", с 01.01.2000 года по 15.06.2010 года в ООО фирма "Самараконтрольсервис", в связи с отсутствием кода территориальных условий труда. С отказом ответчика не согласен, так как работал с 31.01.1985 года по 01.01.1991 года в Куйбышевском пусконаладочном управлении СУ ПНР Министерства нефтяной промышленности СССР, с 02.01.1991 года по 18.11.1994 года в филиале СП СЖС-Самараэнергодиагностика, с 19.11.1994 года по 01.05.1999 года в ОАО "Оргэнергонефть", с 01.05.1999 года по 05.01.2000 года в Самарском участке ОАО "Оргэнергонефть", с 06.01.2000 года по 15.06.2010 года в ООО фирма "Самараконтрольсервис", с 14.02.2011 года по 21.10.2013 года в ЗАО "Тясмин", места работы находились в г.Нижневартовске. В указанный период он никуда не переезжал, все время проживал с семьей в г. Нижневартовске. Все периоды работы должны быть включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он имеет право выйти на пенсию в 55 лет. 09.05.2011 года ему исполнилось 55 лет, с указанного времени ему должна быть назначена пенсия по старости. Срок исковой давности по оспариванию протокола комиссии от 08.09.2011 года им пропущен по уважительной причине, так как в связи с переездом из Нижневартовска в Самару в период с 2013 по 2015 годы он не имел постоянной регистрации, что затрудняло обращение в суд. Просил отменить решение ответчика; признать и засчитать в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 02.01.1991 года по 18.11.1994 года, с 06.01.2000 года по 16.06.2010 года; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, произвести перерасчет и выплату положенных пенсионных начислений с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию с 08.06.2011 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, убытки в размере 25 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями. Страховой стаж истца составил 32 года 01 мес. 25 дн, стаж работы в местности, приравненный к районам Крайнего Севера - 02 года 03 мес. 01 дн. На дату обращения истца к ответчику у последнего отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Липина В.М.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске Апалькова С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих работу в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно записям трудовой книжки, справок б/н от 26.01.2016 г, (номер) от 27.01.2016 г, (номер) от 27.01.2016 года, специальный стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 28 лет 00 мес. 24 дн, что соответствует 21 году 00 мес. 24 дн. работы в районах Крайнего Севера. Вся его трудовая деятельность с 1985 года по 2013 год проходила в г. Нижневартовске, ХМАО. В течение этого периода времени он жил с семьей в (адрес). 22.03.2005 года ему был выдан паспорт, что подтверждает его нахождение и проживание в г. Нижневартовске. Суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и требований, руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец работал в организации, юридический адрес которой не находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и не представил доказательств, свидетельствующих о работе его в спорные периоды в особых климатических условиях (личная карточка работника с отметкой о размере северной надбавки, табели учета рабочего времени, лицевые счета работника и т.п.), суд обоснованно не нашел оснований для включения указанных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и отказал в признании и включении спорных периодов работы в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии Липину В.М. досрочно исходя из следующего.

08 июня 2011 года, то есть на день обращения Липина В.М. в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости досрочно, спорные правоотношения регулировались Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Истец Липин В.М. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 26 января 1998 года, следовательно, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должен быть отражен в сведениях его лицевого счета.

Между тем, как видно из материалов дела, работодатель подтвердил работу Липина в особых климатических условия только за периоды с 26.01.1998 года по 31.12.1999 года и с 14.02.2011 года по 08.06.2011 года.

Иных письменных доказательств, подтверждающих работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не представлено, в связи с чем решение суда об отсутствии оснований для досрочного назначения пенсии, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца указанных периодов работы не влияют на правильность принятого по существу решения, поскольку требований о включении отдельных периодов работы Липина В.М. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец не заявлял, требовал только назначения пенсии со дня обращения в пенсионному органу, то есть с 08.06.2011 года.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.