Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РОСТ БАНК" к Лебешевой Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Лебешевой Н.А. на решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования АО "РОСТ БАНК" к Лебешевой Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лебешевой Натальи Анатольевны в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N 98/14 от 23 мая 2014 г. в размере 27 215 602 руб. 05 коп, а также задолженность по кредитному договору N 138/14 от 25 июня 2014 г. в размере 2 871 650 руб. 55 коп, в том числе: 2 845 321 руб. 41 коп. основной долг, 26 329 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, всего взыскать 30 087 252 руб. 60 коп.

Взыскать с Лебешевой Натальи Анатольевны в пользу АО "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя ответчика Рахимова Р.Р, судебная коллегия,

установила:

АО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 23 мая 2014 г. между АО Сургутский АКБ "АККОБАНК" и ООО "Сургутстройизоляция" был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме 40 905 416 руб. 50 коп. под 14 % годовых на срок по 22 августа 2014 г. 25 июня 2014 г. между АО Сургутский АКБ "АККОБАНК" и ООО "Сургутстройизоляция" был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме 2 860 160 руб. 05 коп. под 14 % годовых на срок по 24 сентября 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с Лебешевой Н.А. заключены договоры поручительства N 55-14ФЛ от 26 мая 2014 г. и N 77-14/ФЛ от 27 июня 2014 г. 31 марта 2015 г. АО "РОСТ БАНК" по договору цессии от АО Сургутский АКБ "АККОБАНК" приняло права требования по указанным кредитным договорам и обеспечивающие обязательства. Требования истца к заемщику в связи с его банкротством вошли в реестр требований кредиторов и не исполнены. На основании ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Лебешевой Н.А. задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 30 087 252 руб. 60 коп. и судебные расходы.

Представитель истца АО "РОСТ БАНК" Харлов Б.Б. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лебешева Н.А. не явилась, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебешева Н.А. просит решение суда отменить. Утверждает, что вследствие необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, были нарушены права ответчика, планировавшего заявить ходатайство о привлечении должника к участию в деле. Указывает, что расчет задолженности произведен ответчиком без учета погашения задолженности должником и за счет заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рахимов Р.Р. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23 мая 2014 г. между ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" и ООО "Сургутстройизоляция" заключен кредитный договор N 98/14 по которому заемщик получил кредит в размере 40 905 416 руб. 50 коп. на срок по 22 августа 2014 года, под 14% годовых.

26 мая 2014 г. между ОАО Сургутский АКБ "АККОБАНК" и Лебешевой Н.А. заключен договор поручительства N55-14/ФЛ, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Сургутстройизоляция" обязательств по указанному выше договору (л.д. 20-25).

25 июня 2014 г. между ОАО Сургутский АКБ "АККОБАНК" и ООО "Сургутстройизоляция" заключен кредитный договор N 138/14 по которому заемщик получил кредит в размере 2 860 160 руб. 05 коп. на срок по 24 сентября 2014 г, под 14% годовых (л.д. 26-33).

На основании договора поручительства N 77-14/ФЛ от 27 июня 2014 г. Лебешева Н.А. обязалась отвечать по обязательствам заемщика из кредитного договора N 138/14 от 25 июня 2014 г. (л.д. 34-39).

31 марта 2015 г. между ОАО Сургутский АКБ "АККОБАНК" и ОАО "РОСТ БАНК" заключен договор цессии, в том числе в отношении указанных выше договоров (л.д. 40-42, 45).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции на основе анализа изложенных выше норм и обстоятельств дела пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "РОСТ БАНК", взыскал с Лебешевой Н.А. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы.

Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы Лебешевой Н.А. не имеется, так как доводы о невозможности явиться в суд доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности произведен ответчиком без учета погашения задолженности должником и за счет заложенного имущества, отмену решения суда не влечет, поскольку правильный расчет истца, положенный в основу решения и проверенный судом, ответчиком не был опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебешевой Наталье Анатольевне - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.