Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Евгения Степановича к администрации г. Сургут о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургут на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Петрука Евгения Степановича к администрации г.Сургут о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности Петрука Евгения Степановича на объекты недвижимости: таунхаус N 1 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1128,00 кв.м.; таунхаус N 2 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 831,00 кв.м.; таунхаус N 3 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1098,00 кв.м.; таунхаус N 4 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1247,00 кв.м.; таунхаус N 5 площадью 527,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1098,00 кв.м.; таунхаус N 6 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1413,00 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителей истца Мальцева В.В, Крюкову О.С, представителей ответчика Храмкова Ю.В, Николаева В.С, судебная коллегия

установила:

Петрук Е.С. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков по адресу: (адрес), общей площадью 5,4246 га, на которых возвел объекты недвижимости: таунхаус N 1 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1128,00 кв.м.; таунхаус N 2 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 831,00 кв.м.; таунхаус N 3 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1098,00 кв.м.; таунхаус N 4 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1247,00 кв.м.; таунхаус N 5 площадью 527,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1098,00 кв.м.; таунхаус N 6 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1413,00 кв.м. Поскольку требования целевого назначения земельного участка соблюдены, объекты построены в границах участка, находящегося в собственности истца, их расположение прав смежных землепользователей не нарушает, а администрация г. Сургут без правовых оснований на строительство разрешение не выдавала, на основании ст.ст. 218, 222 ГК РФ после уточнения исковых требований истец просил признать за собой право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик своего представителя не направил, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представители истца Мальцев В.В. и Крюкова О.С. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Сургут просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что иск судом удовлетворен в нарушение п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 37 ГрК РФ, 1, 85 ЗК РФ. Термин "Таунхаус" в российском законодательстве отсутствует. Объекты самовольного строительства возведены истцом в нарушение решения Думы от 28 июня 2005 года N475-III ГД, поскольку представляют собой многоквартирные жилые дома и расположены на земельных участках, не предназначенных для таких целей. Утверждает, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Храмков Ю.В, Николаев В.С. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Представители истца Мальцев В.В, Крюкова О.С. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрука Е.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрук Е.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11 декабря 2012 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", общая площадь 1 128 кв.м.; "данные изъяты", общая площадь 831 кв.м.; "данные изъяты", общая площадь 1 098 кв.м.; "данные изъяты", общая площадь 1 247 кв.м.; "данные изъяты" общая площадь 1 413 кв.м.; "данные изъяты", общая площадь 1 068 кв.м.; категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коттедж N1, коттедж N2, коттедж N3, коттедж N4, коттедж N5, коттедж N6, общежитие N1, общежитие N3, общежитие N4, общежитие N5, общежитие N6 и индивидуальное жилищное строительство, адрес местонахождения объекта: (адрес).

Постановлением администрации г. Сургут от 26 февраля 2013 г. N 1207 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в (адрес) (л.д. 19).

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: (адрес) площадью 5.4246 га основными видами разрешенного использования являются: усадебные жилые дома, одноквартирные жилые дома, объекты пожарной охраны, блокированные жилые дома, скверы, детские дошкольные учреждения. Наименование территориальной зоны земельного участка на карте градостроительного зонирования: Ж.1 Зона усадебной жилой застройки. Зона усадебной жилой застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования городских кварталов комфортного жилья со средней и низкой плотностью застройки посредством преимущественного размещения усадебных жилых домов, одноквартирных жилых домов, блокированных жилых домов и других зданий, сооружений не выше 4-х этажей (п. 2). Согласно п. 2.2. назначением объектов капитального строительства указаны: таунхаузы, коттеджи и автостоянки (л.д. 20-25).

27 ноября 2013 г. Петрук Е.С. обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургут с заявлением о выдаче разрешения на строительство коттеджного поселка на территории ГК "Филин" в п. Финский г. Сургут на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 53).

Письмом от 6 декабря 2013 г. администрацией г. Сургут Петруку Е.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку в представленных им материалах схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 54).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил соответствующую экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 161).

Согласно выводам эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 17/02-0030 от 10 мая 2017 г. все построенные истцом объекты строительства полностью соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, а также противопожарных норм и правил. Необходимости в улучшении (укреплении) несущих конструкций нет. Объекты построены в границах участков, находящихся в собственности истца и не нарушают права смежных землепользователей. Длина и ширина пожарных проездов между самовольными постройками полностью выдерживается в соответствии с действующими нормативами. Нарушений и отклонений не зафиксировано. Полное соблюдение требований Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" позволяет сделать вывод, что сохранение объектов самовольного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Построенные объекты полностью соответствуют разрешенному виду использования земельного участка, указанному в решении Сургутской городской Думы от 28 июня 2005 г. N 475-IIIГД "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории г. Сургут" в обновленной редакции от 22 февраля 2017 г. N 69-VI. Все рассматриваемые постройки в количестве 6 штук являются объектами недвижимости (л.д. 166-216).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что спорные объекты недвижимости не противоречат разрешенному использованию участков, на которых они расположены, соответствуют градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, требования истца удовлетворил, признал право собственности Петрука Е.С. на объекты недвижимости: таунхаус N 1 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1128,00 кв.м.; таунхаус N 2 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 831,00 кв.м.; таунхаус N 3 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1098,00 кв.м.; таунхаус N 4 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1247,00 кв.м.; таунхаус N 5 площадью 527,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1098,00 кв.м.; таунхаус N 6 площадью 423,89 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1413,00 кв.м.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что термин "таунхаус" в российском законодательстве отсутствует, не может влечь отмену решения суда, поскольку истец просил о признании права собственности на объекты недвижимости, которые вне зависимости от наименования соответствуют требованиям, необходимым для приобретения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что объектом спора по существу являются жилые дома блокированной застройки, что соответствует утвержденному администрацией г. Сургут градостроительному плану земельного участка (л.д.21).

Утверждение в жалобе о том, что спорные объекты строительства возведены истцом в нарушение решения Думы от 28 июня 2005 г. N475-III ГД, представляя собой многоквартирные жилые дома, и расположены на земельных участках, не предназначенных для таких целей, опровергается выводами эксперта в заключении, которое ответчиком опровергнуто не было.

Голословное утверждение подателя жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией во внимание принято быть не может.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, в выдаче которого ответчиком было необоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, не являются, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сургут - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.