Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева Сергея Викторовича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" на решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Евтеева Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона Microsoft Lumia 950 Dil Sim в размере 45 575 руб. 20 коп, неустойку в размере 121 215 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 84 895 руб. 49 коп, всего - 254 686 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтееву С.В. отказать.

Взыскать с АО "Связной Логистика" государственную пошлину в доход бюджета г. Нижневартовск в размере 4 835 руб. 82 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Евтеев С.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 19 декабря 2015 г. он приобрел у ответчика смартфон Microsoft Lumia 950 Dil Sim, заплатив за него по кредитному договору 49 989 руб. В течение годичного гарантийного срока 27 июня 2016 г. смартфон был возвращен ответчику для гарантийного ремонта, поскольку работа экрана была не стабильной, цветопередача на дисплее искажалась, смартфон "зависал" с дальнейшей перезагрузкой и отключался, изображение на экране сужалось. Дважды ответчик предлагал истцу забрать смартфон после выполнения ремонтных работ. Однако истец смартфон не забрал, так как недостаток ответчиком устранен не был, а претензия истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворена не была. Со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика уплаченные им в счет приобретения смартфона денежные средства, а также неустойку за период с 27 июня 2016 г. по 13 июня 2017 г. в размере 134 682 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец Евтеев С.В. и его представитель Григорьян Е.А. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик АО "Связной Логистика" своего представителя не направил, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в проданном истцу товаре существенного производственного недостатка. Одновременно с этим указывает, что истец заявил законное требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре и этот недостаток был ответчиком устранен путем замены сенсорной панели. В связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, суду следовало учесть, что стоимость приобретенного истцом товара составляет 39 015 руб. Однако с ответчика взыскано 45 575 руб. 20 коп. Считая размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа завышенными, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ податель жалобы просит их уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евтеев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, не явились, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что 19 декабря 2015 г. Евтеев С.В. за счет кредитных средств ООО "ХКФ Банк" приобрел у АО "Связной Логистика" смартфон Microsoft Lumia 950 Dil Sim по цене 39 613 руб, уплатив страховую премию за комплексную защиту от поломки и ущерба в размере 4 401 руб.

Стоимость товара в размере 39 613 руб. подтверждена материалами дела на листах дела 23 (кассовый чек), 60 (спецификация товара). В связи с чем утверждение ответчика в жалобе об иной стоимости товара судебная коллегия отклоняет, как не соответствующее действительности.

Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом составили 5 962 руб. 20 коп, что подтверждается справкой банка на листе дела 21.

27 июня 2016 г. Евтеев С.В. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона в связи с тем, что он "зависает" в режиме ожидания, в режиме разговора. Дисплей искажает цветопередачу, появляется горизонтальная полоса. Экран сужается. Смартфон не включается (л.д. 9).

Представленная ответчиком квитанция от 6 июля 2016 г. подтверждает, что в рамках гарантийного ремонта выполнялись работы по замене механических частей, что указывает на обоснованность довода истца о продаже ему товара ненадлежащего качества и опровергает довод жалобы АО "Связной Логистика" о недоказанности продажи истцу товара с существенными производственными недостатками.

В связи с тем, что после ремонта недостаток товара устранен не был, 2 августа 2016 г. Евтеев С.В. потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10, 11).

В претензиях от 3 августа 2016 г, 12, 25 мая 2017 г. истец неоднократно повторял свои требования о возврате денежных средств (л.д.12 - 16).

В ответах исх. от 3 и 4 августа 2016 г. АО "Связной Логистика" отказывало истцу в удовлетворении требований (л.д. 17, 18).

В ответе от 17 мая 2017 г. АО "Связной Логистика" согласилось выплатить истцу 39 015 руб. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, установлено судом, на момент принятия решения смартфон не был отремонтирован, истцу не возвращен, как и не возвращены уплаченные за товар денежные средства.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон Microsoft Lumia 950 Dil Sim является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок ремонта смартфона, проданного истцу истек 11 августа 2016 г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с тем, что ответчик ремонт смартфона не выполнил, денежные средства истцу не вернул, требование истца о взыскании неустойки ограничено датой 13 июня 2017 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 августа 2016 г. по 13 июня 2017 г. в размере 121 215 руб. 78 коп, из расчета: 39 613 руб. (стоимость товара) х 1 % х 306 дней.

При этом вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм права суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание наличия в проданном истцу смартфоне существенного недостатка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна со взысканием с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по кредиту в размере 5 962 руб. 20 коп, поскольку кредитные отношения возникли добровольно, с действиями ответчика не связаны и убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика, не являются.

Следовательно, подлежат уменьшению размер взыскиваемых с АО "Связной Логистика" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, - до 39 613 руб, размер штрафа - до 81 914 руб. 39 коп, общая сумма взыскания - до 245 743 руб. 17 коп, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет, - до 4 716 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2017 г. изменить в части размера взыскиваемых с АО "Связной Логистика" денежных средств.

Уменьшить размер взыскиваемых с АО "Связной Логистика" в пользу Евтеева Сергея Викторовича денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, - до 39 613 руб, штрафа - до 81 914 руб. 39 коп, общей суммы взыскания - до 245 743 руб. 17 коп, размер государственной пошлины, взыскиваемой с АО "Связной Логистика" в бюджет г.Нижневартовск, - до 4 716 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.