Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-17/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховую выплату в размере 47 000 рублей. В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет МО (адрес) государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шесть десять) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Требования мотивировал тем, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ХЭНДЭ SANTAFE, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан (ФИО)2, управляющий автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", он был привлечен к административной ответственности. Истец (ФИО)3 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 000 рублей. (дата) ответчик отказал в выплате страховой суммы со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (ФИО)2 и повреждением транспортным средством.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47 000 рублей, неустойку в размере 532 510 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 339 755 рублей. Далее, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП 175 500, 95 рублей, неустойку в размере 1 988 415 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 131 957, 97 рубля.

Истец (ФИО)3 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Страхования компания "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что 19.02.2014 истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы по факту ДТП имевшего место 18.02.2014, страховщик на заявление направил ответ о необходимости приложить необходимые документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО, полагая, что обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренной п. 39 Правил ОСАГО, возникает только при исполнении п.п.43,44 Правил ОСАГО. Спустя 2 года, 07.06.2016 истец обратился с претензией, на которую 10.06.2016 страховщиком дан ответ, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями (ФИО)2 и причиненным вредом транспортному средству истца.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку данная норма распространяет свое действие на правоотношения по страхованию, возникшие у каждого участника ДТП после 1 сентября 2014, кроме того полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что с ответчика подлежала взысканию страховая выплата в сумме 175 500 руб.95 коп. и неустойка за 1133 дня с 18.02.2014 по 27.03.2017, соответственно, штраф и компенсация морального вреда.

Суд не учел, что законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, страховщик обязан был произвести оценку обстоятельств ДТП, определить степень вины его участников и произвести страховую выплату.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)3, представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2014г. на 62 км. автодороги Ялуторовск - Ярково водитель (ФИО)3, управляя автомобилем ХЭНДЭ SANTAFE, государственный номер "данные изъяты", совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ, государственный номер "данные изъяты", под управлением (ФИО)2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО)1 и КАМАЗ под управлением (ФИО)2 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (ФИО)2 и (ФИО)3 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 12.27 КоАП РФ.

Определением от (дата) года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое было отменено и (дата) решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" административное производство в отношении (ФИО)1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в ООО "Росгосстрах" до 1 сентября 2014 года.

(дата) (ФИО)3 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении выплаты страхового возмещения.

(дата) ООО "Росгосстрах" отказало (ФИО)3 в страховой выплате с указанием, что вина водителя (ФИО)2 в произошедшем ДТП не определена, не приложены документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО. В связи с чем, истец (дата) повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, (дата) ответчик вновь отказал в страховой выплате с указанием на то, что не установлена степень вины водителя (ФИО)2 в причинении вреда транспортного средства "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные суду доказательства, установив виновность в ДТП водителя транспортного средства КАМАЗ 541120 (ФИО)2, суд счел отказ ответчика в страховой выплате незаконным и пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причинённый вред в пределах страховой суммы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заявки истца на ремонт от (дата) в ООО "Сибирь Авто", которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 47 000 рублей и оплачена (ФИО)1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) и актом выполненных работ от (дата). Выполненные работы полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от (дата), выполненным ЗАО Технэкспо при первоначальном обращении истца к ответчику.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 175 500 рублей на основании отчета N 389/17 от 26.01 -14.02.2017 суд обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушенное право истца в виде реального ущерба восстановлено за 47 000 рублей. При этом суд верно отметил, что отчет составлен без реального осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО "Росгосстрах" на момент заключения договора страхования и на момент совершения ДТП не имел обязанности без установленной виновности второго водителя производить страховую выплату полностью либо частично, соответственно, он освобожден от ответственности по уплате за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. Равно как отсутствует обязанность у страховой компании возмещать истцу страховую сумму в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, поскольку на момент заключения договора страхования Правила, на которые ссылается истец, не были введены в действие.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не верным, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" за период с 06.03.2017 года по 27.03.2017 года, то есть с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, которая составляет 145 464,00 руб. (120 000 x 8.25% x 1/75 x 1102 дней).

С учетом требований абзаца 3 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, то есть в настоящем случае - 120 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушено его право на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, размер которого находит разумным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23500 руб, что составляет 50% от присужденной суммы задолженности в страховому возмещению 47000:2=23500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканный с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" размер государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежит 5110 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части отказа (ФИО)3 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение, которым требования (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 23500 рублей.

То же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 5110 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.