Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГлёк Андрея Андреевича к администрации города Нягани, ООО "Ариан" о понуждении к устранению дефектов жилого дома,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ариан" устранить дефекты проведенного демонтажа части жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нягань ул.Железнодорожная д.З (адрес) путем проведения работ по текущему ремонту в виде монтирования фронтонного свеса крыши и неорганизованного стока на выступающей за фронтоном стене здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с общества с ограниченной ответственностью "Ариан" 26 000 руб. в счет судебных расходов по проведению экспертно-строительного заключения, 12 000 руб. в счет расходов по оплате стоимость независимой экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 500 руб. в счет оплаты стоимости справки ООО "Сибирское агентство оценки", 300 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 58 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения истца (ФИО)1 его представителя Растимешиной Е.А, третьего лица (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации г.Нягани Самарина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец после уточнения исковых требований просит обязать ответчиков Администрацию г. Нягани и ООО "Ариан" в солидарном порядке устранить дефекты проведенного демонтажа части жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нягань, ул.Железнодорожная, д.3, кв.2, путем проведения работ по текущему ремонту: смонтировать фронтонный свес крыши, неорганизованный сток на выступающей за фронтоном стене здания, демонтировать чистовой пол, перекрытие цоколя и фундамент отсутствующей части здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома.

Обязать ответчика Администрацию г. Нягани разработать проектную документацию и выполнить реконструкцию двухквартирного жилого дома, с переводом в одноквартирный жилой дом, при соблюдении всех строительных норм и правил согласно проектной документации.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке: стоимость отчета по проведению экспертно-строительного заключения в размере 26 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб, стоимость юридических услуг в размере

20 000 руб, стоимость справки ООО "Сибирское агентство оценки" в размере 500 руб, 300 руб. госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, ранее расположенной в двухквартирном доме по адресу: г.Нягань ул.Железнодорожная д.З (адрес).

Квартира (номер) ранее находилась в муниципальной собственности, была свободной от проживания граждан, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении демонтажа части дома. В июне 2016 года 1/2 часть жилого дома была демонтирована, (адрес) была разобрана.

Рядом с домом происходило строительство жилого дома, (дата)г. между Администрацией г.Нягани и ООО "Фридом" был заключен договор о развитии застроенной территории г.Нягани части жилого района "Западный", в феврале 2016 года ООО "Фридом" было реорганизовано и создано ООО "Ариан". В соответствии с приложением (номер) к данному договору дом и земельный участок истца находятся в границах застроенной территории. После демонтажа части дома в квартире истца происходит затопление подпольного пространства квартиры дождевыми водами, началось гниение полов и стен, на стенах появилась плесень. В квартире запах сырости.

Истец обращался к ответчику с устными просьбами о приведения здания в соответствующее состояние, все просьбы остались без должного внимания. Согласно отчету о проведении экспертно-строительного заключения дома, в соответствии с которым причиной образования дефектов жилого дома (квартиры истца) является отсутствие отмостки по периметру здания, отсутствие фронтонного свеса и защиты верха стены приводит к намоканию деревянных конструкций, и как следствие к их гниению.

Согласно данному заключению специалиста с целью защиты здания от атмосферных осадков и талых вод необходимо смонтировать фронтонный свес крыши, смонтировать неорганизованный сток на выступающей за фронтоном стене здания, демонтировать чистовой пол, перекрытие цоколя и фундамент отсутствующей части здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ариан" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Нягани Самарин Д.В. иск не признал в части исковых требований к Администрации г. Нягани, полагая, что в причинении дефектов жилому помещения истца виновато ООО "Фридом", правопреемником которого является ООО "Ариан".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к Администрации г.Нягани об устранении дефектов удовлетворить.

Указывает, что материалами дела подтверждается вина ответчика Администрации г.Нягани в причиненном ущербе.

Действующее законодательство не предусматривает соблюдения досудебного порядка решения спора по делам, вытекающих из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу.

Полагает несостоятельными утверждения представителя Администрации г. Нягани о том, что демонтаж части жилого дама был проведен ООО "Фридом" самостоятельно и не был согласован с собственником, поскольку в материалах гражданского дела (номер) от 17.08.2016г. имеется уведомление о запланированном ООО "Фридом" мероприятии по отсечению (адрес) ее демонтаже от (дата)г, направленного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани в адрес МКУ МО г.Нягань "Управление городского хозяйства", в связи с чем, ООО "Фридом" не могло самостоятельно произвести снос (адрес).

Отмечает, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани направил (ФИО)1 ответ на его заявление о застроенной территории, что его земельному участку был присвоен адрес: г.Нягань ул.Железнодорожная,3А, который не вошел в границы развития застроенной территории, однако, между Администрацией города и ООО "Фридом" был заключен договор (номер) о развитии застроенной территории города Нягань (номер). В приложении (номер) к данному договору указана информация о земельных участках, находящихся в границах застроенной территории, где в п.4 указан адрес истца, а под (номер) - указана (адрес) (т.е. демонтированная квартира с указанием вида собственности - муниципальная).

Считает, что поскольку спорный дом являлся многоквартирным, то сносить часть многоквартирного дома собственник одной из квартир в этом доме не вправе. Реконструкция только обязательным согласованием не ограничивается. У ответчика должны быть проект реконструкции, заключение о возможности такой реконструкции с условием, что при этом не нарушаются СНиП и права других лиц. Однако, указанные требования ответчиками не выполнены, чему суд оценки не дал.

Материалами дела повреждения, причиненные при демонтаже части жилого дома установлены и подтверждены, представителем ответчика не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица (ФИО)2 аналогичны доводам жалобы истца (ФИО)1

В письменных возражениях администрация г.Нягани выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец (ФИО)1 его представитель Растимешина Е.А, третье лицо (ФИО)2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Администрации г.Нягани Самарин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ариан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца (ФИО)1 его представителя Растимешину Е.А, третье лицо (ФИО)2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Администрации г.Нягани Самарина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 с. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 1995 года (ФИО)1 приобрел в единоличную собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нягань ул.Железнодорожная д.3 в.2.(т.1,л.д.9,10-12).

Третье лицо (ФИО)2 является супругой истца.

(дата) (ФИО)1 обратился с письмом в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани, с просьбой сообщить ему, когда будет демонтирована пустующая половина его дома, в связи с тем, что жильцы (адрес) выехали в мае 2014 года в новый дом, построенный рядом, пустующая половина дома привлекает подростков и людей без определенного места жительства, является источником повышенной опасности, может произойти пожар ( т.1 л.д. 213).

В ответе на это обращение (дата) Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани сообщил, что (адрес) принадлежит на праве собственности МО г.Нягань, с целью ограничения доступа в квартиру и предотвращения пожароопасной ситуации Департаментом направлено в МКУ МО г.Нягани письмо о необходимости заполнения дверных и оконных проемов в нежилой половине дома ( т.1 л.д. 211).

Постановлением администрации г.Нягани (номер) от (дата) принято решение о развитии застроенной территории части жилого района "Западный" МО г.Нягань в ограничении улиц Железнодорожной, Строительной и Завокзальной и индивидуальной жилой застройкой ориентировочной площадью 1,2 га, в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки МО г.Нягань. утвержден перечень адресов зданий, подлежащих сносу. (адрес) к постановлению, как объект подлежащий сносу ( т.1 л.д.87-90).

(дата) между Администрацией г. Нягани и ООО "Фридом" был заключен договор (номер) о развитии застроенной территории города Нягани (том 1, л.д.91-95).

Согласно п. п. 2.2, 3.1.7, (адрес) в г.Нягани находится на территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории.

По указанному договору ООО "Фридом" приняло на себя обязательства не позднее 24 месяцев со дня заключения договора создать или приобрести благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории в отношении которой принято решение о развитии ( 3.1.2).

Согласно п.3.1.4 договора застройщик ООО "Фридом" обязано в срок не позднее 6 месяцев со дня издания соответствующего постановления об изъятии жилых помещений администрации г.Нягани уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих сносу, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

ООО "Фридом" должно было произвести снос многоквартирного дома по адресу: г. Нягань, ул. Железнодорожная дом 3 в течение одного месяца со дня предоставления Администрацией г. Нягани письменной заявки о сносе дома в связи с его освобождением всеми гражданами, ранее проживавшими в данном доме ( п.3.1.7).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата), деятельность ООО "Фридом" (дата) прекращена, произведена реорганизация в форме присоединения к ООО "Ариан"( т.1 л.д.57-61).

Действуя в рамках вышеуказанного договора о развитии застроенной территории, администрация г.Нягани в письме от (дата) (номер) в адрес ООО "Фридом" сообщила о необходимости проведения демонтажа (адрес), расположенной в жилом доме по адресу: г.Нягань, (адрес) в связи с ее освобождением гражданами, ранее проживающими в данной квартире. Также Администрация г.Нягани в письме указала, что при производстве работ по демонтажу вышеуказанного жилого помещения нужно провести работы по утеплению торцевой стены (адрес), расположенной по адресу: (адрес) согласно строительных норм и правил. После окончания работ по демонтажу ООО "Фридом" должно представить в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани акт обследования, подтверждающий прекращение существования жилого помещения, расположенного по адресу :ХМАО-Югра, (адрес) (т.1 л.д.101).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания от (дата) (том 1, л.д.222), демонтаж жилого помещения по адресу: г. Нягань, ул. Железнодорожная, д. 3, кв.1 был проведен ООО "Фридом" в июне 2016 года.

(дата) Администрация г.Нягани направила ООО "Ариан" уведомление (номер), в котором указала о необходимости после проведения демонтажных работ (адрес) в г.Нягани в срок до 25 апреля 2017 года выполнить отмостку со стороны демонтированного помещения, выполнить устройство фронтонного свеса кровли с переустройством стропильной системы кровли и фронтона, выполнить благоустройство территории после демонтажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и возложения на ООО "Ариан" обязанности по устранению дефектов демонтажа части жилого помещения и отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению указанных дефектов

Судебная коллегия с выводом в отношении ООО "Ариан" согласна, однако считает, что в части требований к Администрации г.Нягани оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд не учел, что (адрес), расположенная в двухквартирном доме принадлежала муниципалитету, Администрация г.Нягани как собственник квартиры приняла решение о демонтаже принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствует письмо от (дата) (номер) в адрес ООО "Фридом", Администрация распорядилась провести демонтаж силами ООО "Фридом" ( ООО "Ариан"), указав при этом, что при производстве работ по демонтажу вышеуказанного жилого помещения нужно провести работы по утеплению торцевой стены (адрес), расположенной по адресу: (адрес) согласно строительных норм и правил. После окончания работ по демонтажу ООО "Фридом" должно представить в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани акт обследования, подтверждающий прекращение существования жилого помещения, расположенного по адресу : (адрес) (т.1 л.д.101).

ООО "Фридом" (ООО "Ариан") исполнило волю собственника- Администрации г.Нягань, произвело реконструкцию (демонтаж) двухквартирного дома. Произведенные в жилом двухквартирном доме работы по демонтажу являлись реконструкцией, были направлены на уменьшение объекта и повлекли за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество дома путем его частичного разрушения и тем самым имуществу истца причинен ущерб, работы по реконструкции помещения путем демонтажа произведены в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка.

Внешние стены, крыша и фундамент дома относятся к общему имуществу собственников двухквартирного дома, однако согласия собственника (адрес) (ФИО)1 на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, в результате демонтажа двухквартирный дом стал одноквартирным, нарушена конструктивная целостность здания, разрушены фундамент и отмостка со стороны демонтированной части дома, разрушена обшивка фасада с разрушением лакокрасочного покрытия по всей высоте здания от воздействия атмосферных осадков из-за отсутствия фронтонного откоса крыши со стороны демонтированной части дома, вследствие чего происходит намокание утеплителя и несущей стены здания.

Собственник (адрес) (ФИО)1 в исковом заявлении ставит вопрос лишь об устранении дефектов, появившихся в результате незаконной реконструкции с целью сохранения возможности проживать в своей квартире, Администрация г.Нягани в рамках договора о развитии застроенной территории намеревается снести спорный дом, но вопрос о сроках сноса Администрацией г.Нягани в настоящее время не разрешен, дом аварийным или непригодным для проживания в установленном законом порядке не признан, вопросы об изъятии земельного участка, квартиры истца муниципалитетом не решались.

Администрация г.Нягани в нарушение норм законодательства приняла решение о демонтаже части двухквартирного дома без какой- либо проектной документации и разрешения на реконструкцию, без согласования с собственником (адрес) (ФИО)1 в результате чего истец вынужден проживать в своей квартире, расположенной в частично демонтированном доме.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен также по вине Администрации г.Нягань, в нарушение требований законодательства принявшей решение о производстве демонтажа (адрес), судебная коллегия считает, что ответственность перед истцом за ущерб должна нести и Администрация г.Нягани.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требований к Администрации г.Нягань подлежит изменению, следует постановить в указанной части новое решение которым возложить на Администрацию г.Нягани обязанность по устранению дефектов демонтажа жилого дома. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) изменить в части отказа в удовлетворении требований к Администрации г.Нягани об устранении дефектов, постановить в указанной части новое решение, которым изложить абзац 2 решения в следующей редакции:

"Обязать Администрацию г.Нягани и ООО "Ариан" устранить дефекты демонтажа жилого (адрес) в г.Нягани путем проведения работ по текущему ремонту в виде монтирования фронтонного свеса фронтонного свеса крыши, смонтировать неорганизованный сток на выступающей за фронтоном стене здания, демонтировать чистовой пол, перекрытие цоколя и фундамент отсутствующей части здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.