Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке бесплатной приватизации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке бесплатной приватизации - отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения представителя истца Галицкого Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Сургута.

Требования мотивированы тем, что в (дата) на основании решения профсоюзного собрания ЗАО "РОСТОК" и администрации МУ "ДЕЗ Центрального жилого района" (ФИО)1 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г.Сургут, пр. Набережный, д.14, комната 301, как работнику ЗАО "РОСТОК" в связи с трудовыми отношениями.

Постановлением (номер) от (дата) предоставленное ему жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда.

Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) " О переводе нежилых помещений в жилые помещения" указанное нежилое помещение (номер) переведено в жилое помещение с присвоением номера (адрес). На имя (ФИО)1 в МУ "ДЕЗ Центрального жилого района" открыт лицевой счет.

Желая воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, он обратился в администрацию г.Сургута о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано, в связи с тем, что администрация спорное жилое помещение ему не предоставляла.

Считает данный отказ незаконным, так как он вселился в спорную квартиру не самовольно, а по направлению на вселение, выданному по месту работы в ЗАО "РОСТОК".

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации (адрес) в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на законном основании, проживает в нем по настоящее время, исполняет обязательства по его содержанию, ранее не реализовывал право на приватизацию, в связи с чем за ним сохранилось данное право.

Истец вселен в спорное жилое помещение решением работодателя, профсоюзного комитета и администрации МУ "ДЭЗ Центрального жилого района" в связи с подходом его очереди в списках очередности по месту работы в марте 2001 года. После перевода нежилого помещения в жилое, с 2007 года, на него открыт лицевой счет, где имеется строка по оплате за социальный наем.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика администрации г.Сургута, представители третьих лиц ООО "УК ДЭЗ Центрального жилого района",ЗАО "Росток" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Галицкий Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Согласно п. 10 приведённого Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдаётся ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме, который при вселении сдаётся администрации общежития.

Согласно ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу указанного закона утрачивают статус общежитий в силу закона. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Сургута жилая (адрес), расположенная по адресу: г. Сургут пр. Набережный, 14 введена в реестр муниципального имущества г. Сургута в 1998 году ( л.д.12).

Распоряжением мэра г.Сургута (номер) от (дата) МУП "Сургутжилкомхоз" передало МУ "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" жилищный фонд, включая общежитие, расположенное в (адрес) по проспекту Набережному в г.Сургуте.

Из направления на вселение в общежитие следует, что (дата) на совместном заседании администрации предприятия, профсоюзного комитета и администрации МУ "ДЕЗ Центрального жилого района" (протокол (номер) от (дата)) было принято решение о предоставлении (ФИО)1 комнаты (секции) в общежитии для проживания, расположенной по адресу: г.Сургут, пр.Набережный, дом N14, (номер). Жилое помещение предоставлено истцу, так как он состоял в списках очередности предприятия под (номер) ( л.д. 10).

Истец с семьей из трех человек был вселен в общежитие, на спорную квартиру на имя (ФИО)1 (дата) открыт лицевой счет, истец задолженности по коммунальным услугам не имеет ( л.д. 11,23).

Постановлением Администрации г.Сургута от (дата) (номер) общежитие, расположенное по проспекту Набережному, 14 исключено из состава специализированного жилищного фонда.

Согласно постановлению Администрации г.Сургута (номер) от (дата) нежилые помещения в общежитии, расположенные в комнате 301 (адрес) по проспекту Набережному переведены в жилые помещения, жилому помещению (номер) присвоен новый (номер).

Трудовым договором от (дата) и копией трудовой книжки подтверждается, что (ФИО)1 работал в ЗАО "Росток" водителем

( л.д 24-26, 58-67).

Истец не имеет регистрации в спорной квартире.

(дата) между ЗАО "Росток" и (ФИО)1 заключен договор найма жилого помещения, согласно которого (ФИО)1 предоставлено в пользование помещение, по адресу: г.Сургут, пр.Набережный, дом 14, секция (комната) (номер) без указания срока проживания в общежитии.

При обращении в администрацию г.Сургута по вопросу заключения договора социального найма (ФИО)1 в заключении договора социального найма на спорную квартиру отказано ( л.д.28).

Суд первой инстанции, установив факт вселения истца в спорное жилое помещение в 2001 году отказал в удовлетворении иска, поскольку ордер истцу не выдавался и отсутствует регистрация (ФИО)1 в квартире.

Судебная коллегия с приведённым выводом не согласна, поскольку он сделан без учёта всех имеющих значение по делу обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

По мнению коллегии, само по себе отсутствие ордера на общежитие не может служить основанием для вывода о незаконности вселения истца в общежитие и проживания в нём по правилам ст. 109 ЖК РСФСР.

Как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, указанное обстоятельство, как и отсутствие у истца регистрации по месту жительства, связано с тем, что до 2007 года спорное жильё не было юридически оформлено в качестве жилого помещения.

Отсутствие надлежащего оформления спорного помещения в качестве жилого не исключало законности его распределения истцу. В соответствии с действующим в тот период законом Российской Федерации "Об основах жилищной политики" статус помещений определялся, прежде всего, из его целевого назначения (ст. 1 Закона). Как было установлено выше, истцу помещение было предоставлено для проживания.

Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что законность вселения истца в общежитие работодателем в связи с трудовыми отношениями ответчик не оспаривал, с иском о выселении истца не обращался, истец проживал в ведомственном общежитии на период 01 марта 2005 года, в связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации муниципалитет обязан был переоформить правоотношения с жильцами общежития и заключить с ними договор социального найма.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд указал, что требования удовлетворению не подлежат по причине отсутствия правоотношений сторон по договору социального найма.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным, так как истец приобрел право пользования на квартиру на условиях социального найма, но правоотношения сторон не оформлены договором, с заявлением к ответчику о приватизации занимаемого жилого помещения (ФИО)1 не обращался, пакет документов на приватизацию не предоставлял, отказа не получал, судебная коллегия считает, что требования о признании права собственности в порядке приватизации заявлены преждевременно, в связи с чем требования о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Право на приватизацию может быть реализовано истцом в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать за (ФИО)1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Сургут, проспект Набережный, дом 14, квартира 25 на условиях социального найма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.