Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Планкину Евгению Ивановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Планкина Евгения Ивановича на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"расторгнуть кредитный договор N 04-1/18587КИ, заключенный 09.10.2007 года между Планкиным Евгением Ивановичем и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО).

Взыскать с Планкина Евгения Ивановича в пользу АО "АИЖК" задолженность по кредиту в сумме 3 417 143 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 688 рублей 64 копейки; всего взыскать: 3 459 832 рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: (адрес), принадлежащую на праве собственности Планкину Евгению Ивановичу, определив начальную цену продажи в размере 1 376 800 рублей, определив способ реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Планкину Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2007 года между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и Планкиным Е.И. был заключен кредитный договор N 04-1/18587КИ, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 250 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной 22.10.2007 года ответчиком и залогодателем. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором, и залогодержателем в настоящее время является АО "АИЖК". Начиная с сентября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением Планкиным Е.И. условий договора о порядке возврата кредита просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 497 727,48 рублей, из которых: основной долг - 1 961 003,68 рублей, задолженность по процентам - 1 396 139,99 рублей, пени - 1 140 583,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 688,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 376 800 рублей.

Представитель АО "АИЖК" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Планкина Е.Г. в суде первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентов согласилась, в удовлетворении требований о взыскании пени просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки и определения начальной цены продажи квартиры, принять новое, которым уменьшить размер пени в два раза. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие сложной жизненной ситуации, связанной с потерей работы по состоянию здоровья. Считает, что поскольку сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, она подлежит снижению как минимум в два раза. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество могло быть удовлетворено только в том случае, если решение суда о взыскании денежных сумм не исполняется. Выражает несогласие с установленным судом размером начальной продажной цены реализации имущества, полагая ее заниженной.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007 года между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и Планкиным Е.И. был заключен кредитный договор N 04-1/18587КИ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% годовых для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,60 кв. м, находящейся по адресу: (адрес) Факт предоставления банком кредита по договору судом установлен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (л.д. 6).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека недвижимого имущества в силу закона (п.1.4). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п.1.5).

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумм кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

21.02.2011 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Планкин Е.И. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, сторонами которого на момент заключения являлись ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и Планкин Е.И, согласно которому по заявлению заемщика была проведена вторичная реструктуризация кредита путем изменения параметров и условий кредитного договора (л.д. 12-25). Из данного соглашения следует, что Агентство является законным владельцем прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 соглашения остаток суммы основного долга по кредиту по состоянию на дату вторичной реструктуризации составляет 2 194 213,67 рублей, сумма процентов - 244 135,83 рублей.

В связи с изменением кредитного договора и параметров закладной, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Планкин Е.И. пришли к соглашению об аннулировании закладной и одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом изменений кредитного договора (л.д. 26).

В соответствии с новой закладной залогодателем вышеуказанной квартиры является Планкин Е.И, залогодержателем - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Согласно п. 4.2 условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, начиная с сентября 2013 года, не в полном размере производил выплаты в счет возврата долга и уплате процентов за его пользование.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 04.10.2016 года составила 4 497 727,48 рублей, из них: основной долг - 1 961 003,68 рублей, проценты - 1 396 139,99 рублей, пени - 1 140 583,81 рублей.

01.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении просроченной задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было (л.д. 36).

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Планкина Е.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 417 143,67 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) определив начальную продажную цену в размере 1 376 800 рублей, и расторг кредитный договор, заключенный между ответчиком и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО).

Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены квартиры.

При взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не была погашена, условия, предусмотренные вышеуказанной нормой, для обращения взыскания имелись, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена объекта недвижимости является заниженной, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из представленного истцом отчета, выполненного 09.09.2016 года независимым оценщиком консалтинговой группы "Международный центр оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 1 721 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 376 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, связанное с потерей работы по состоянию здоровья судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право истца на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушении заемщиком обязательств по договору, предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Планкина Е.И. от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Планкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.