Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Станевичу (Хазаху) В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Станевичу (Хазаху) В.О. на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Станевичу (Хазаху) В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Станевичу (Хазаху) В.О. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 07 июня 2013 года в размере 299 440 (двести девяносто девять тысяч четыреста сорок) рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 257 627 рублей 17 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами 28 117 рублей 56 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 13 695 рублей 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "GREAT WALL HOVER" идентификационный номер (VIN) Z8PFFEA5XCA03276, паспорт транспортного средства 50HP204700 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 533 500 рублей 00 копеек.

Определить, что истцу из стоимости всего указанного выше заложенного имущества подлежат уплате сумма 299 440 (двести девяносто девять тысяч четыреста сорок) рублей 70 копеек.

Взыскать с Хазаха Вадима Олеговича в пользу ООО "Сетелем Банк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратился в суд к Станевичу В.О. с иском после уточнения, которого просило:

взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 07 июня 2013 года в размере 299 440,70;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "GREAT WALL HOVER" идентификационный номер (VIN) Z8PFFEA5XCA03276, паспорт транспортного средства 50HP204700 путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 533 500 руб.

Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 831,76 руб.

В обоснование требований указал следующее. (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), по которому Банк предоставил Станевич В.О. кредит в размере 1 013 529 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) (номер) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 7 июня 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 7 июня 2013 года.

Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком является залог названного автотранспортного средства.

Банк выполнил свои условия по кредитному договору, ответчик же свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем Банком начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На момент рассмотрения дела фамилия ответчика Хазах (л.д.108,109,110-111).

В судебном заседании Хазах В.О. иск не признал, поскольку частично долг оплачивал, просрочку допустил в связи с потерей работы.

Суд постановилвышеизложенное решение, не согласившись с которым Хазах В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку взысканные с него сума основного долга и процентов завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2013 года между Банком, с одной стороны, и Станевич (до смены фамилии на Хазах) В.О. -, с другой, заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 013 529 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Заемщиком обязательство по договору не исполняется надлежащим образом, платежи в погашение кредита, процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки ответчик вносил не регулярно и не в полном размере, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.112, 113, 114-117)..

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата очередной части займа подтверждён материалами дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствующим приведённым нормам материального права.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы долга, подлежит отклонению как неподтверждённый. Ответчик не предоставил расчет, опровергающий расчет Банка, не указал основания, по которым считает, что взысканные с него суммы основного долга и процентов являются завышенными. Между тем, как следует из представленного истцом расчета, он произведен на основании условий определенных кредитным договором, который подписан ответчиком и не оспорен.

При установленных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станевичу (Хазаху) В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.