Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в сумме 3 500 рублей, проценты пользование займом за период с 23.06.2013 года по 01.06.2017 года в размере 90 440 рублей, всего взыскать 93 940 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска в размере 3018 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2013 года между ИП Захаровым А.Г. и (ФИО)2 был заключен договор займа (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3 500 рублей под 1,8 % за каждый день пользования займом на срок до 09 июля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 3 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 июня 2013 года по 01 июня 2017 года в размере 90 440 рублей.

01 декабря 2015 года между истцом и Захаровым А.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Захаров А.Г. передал ей права требования по договору займа (номер) от 23 июня 2013 года.

Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 3 500 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 90 440 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что судом не исследован договор о передаче долга (ФИО)1 с его согласием, что противоречит законодательству РФ.

Судом не исследованы в полном объёме материалы о наличии у (ФИО)1 лицензии на право заниматься указанной деятельностью, что также противоречит законам РФ и ставит под сомнение наличие у (ФИО)1 инвалидности 2-ой группы, так как в судебном приказе Мирового судьи от 26 апреля 2017 года об этом не указано.

Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ для осуществления деятельности по взысканию долгов требуется соответствующая лицензия, что в ходе судебного заседания не установлено.

Считает, что судом это не было исследовано постановление ЦБ РФ, которое запрещает взыскание таких процентов, согласно которому такие договоры должны быть реструктуризированы, а в случае отсутствия определенной лицензии аннулированы.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что (ФИО)1 является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ИП Захаровым А.Г. и (ФИО)2 (номер) от 14.05.2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Захаровым А.Г. и (ФИО)2 оглы 23 июня 2013 года был заключен договор займа (номер), согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 3500 руб. со сроком уплаты займа (дата) с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставлен сроком на 16 дней, днем уплаты займа с процентами является (дата) ( л.д.5-6).

Согласно п.3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) ( л.д.6).

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, установленных договором займа, не исполнил.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по указанному договору займа с учетом произведенной оплаты процентов составляет 93 940 рублей, из которых: задолженность по возврату займа составляет 3 500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с (дата) по 01.06.2017 года в размере 90 440 рублей.

(ФИО)1 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору займа (номер) от (дата), согласно договора уступки права требования от (дата) между Захаровым А.Г. и (ФИО)1 согласно которому Захаров А.Г. передал истцу право требования по договору займа (номер) от (дата) между Захаровым А.Г. и (ФИО)2 (л.д.4,5,8,6,7).

07 мая 2014 года было произведено погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 280 рублей (л.д.11а).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Расчет суммы займа и расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиком.

Довод апеллянта о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа, данное условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и дополнений, сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.