Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в общем размере 2 997 886,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 189,43 руб, всего взыскать: 3 021 075,68 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1 687 200 рублей, под 29,9% годовых, сроком по (дата) включительно.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов не производит, по состоянию на (дата) задолженность составляет 2 997 886,25 рублей, в том числе: 1 687 200 рублей - задолженность по кредиту (основной долг), 1 310 686,25 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 997 886,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 189,43 рублей.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взыскании процентов и снизить их размер до 815564,4 рублей.

Обращает внимание, что в кредитном договоре (номер) от (дата) в правом верхнем углу указано, что проценты по кредиту составляют 27.81% годовых, однако в тексте договора, в п.4 указана процентная ставка - 29,9%. Таким образом, при заключении кредитного договора истец ввел ее в заблуждение по поводу процентной ставки. (ФИО)1 предполагала, что проценты составляют 27,81% годовых.

Отмечает, что в графике платежей указаны дата платежа, сумма ежемесячного платежа, в том числе сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, однако отсутствует указание на сумму кредита и процентную ставку по кредиту (29,9% годовых), полной суммы кредита (27,81%.).

Исходя из сведений графика погашения кредита, указанная процентная ставка не соответствует ни 29,9%, ни 27,81%, а расчеты процентов представленные истцом не соответствуют условиям кредитного договора.

Ответчиком представлен расчет процентов, исходя из условий кредитного договора, согласно которому проценты должны составлять на (дата) 815564,4 рублей (по ставке 29,9% годовых), или 782000 рублей (по ставке 27,81% годовых), однако судом расчету ответчика оценка не дана.

Настаивает на том, что истец не предоставлял ей денежные средства посредством выдачи наличных денежных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру и подпись в расходном кассовом ордере (ФИО)1 не принадлежит.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 687 200 рублей, под 29,9% годовых, сроком по (дата).

Банк предоставил кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, непосредственно при выдаче денежных средств. банк предоставил заемщику кредит в день заключения настоящего договора (п.17 кредитного договора).

При заключении кредитного договора банк и заемщик (ФИО)1 согласовали все существенные условия кредитного договора; заемщиком кредитный договор незаключенными или недействительным в ходе рассмотрения дела не признавался; факт подписания кредитного договора и графика погашения к кредитному договору ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала; данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из расходного кассового ордера (номер) следует, что (дата) (ФИО)1 в кассе банка получила денежные средства в сумме 1 687 200 рублей по кредитному договору (номер) от (дата).

Согласно графику погашения задолженности по договору (приложение к индивидуальным условиям кредитного договора (номер) от (дата)), сумма ежемесячного платежа составляет: 1 000 рублей - за период с (дата) по (дата); 49 900 рублей - за период с (дата) по (дата). Срок внесения платежей по кредиту определен не позднее 29-го числа каждого месяца.

Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно п.7.1 Общих условий договора (являющихся основной частью кредита), в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Как усматривается из расчета суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 2 997 886,25 рублей, в том числе: 1 687 200 рублей - сумма основного долга; 1 310 686,25 рублей - проценты за пользование кредитом.

(дата) банк направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по кредитному договору (номер) от (дата); однако ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты истца не соответствуют условиям кредитного договора опровергаются представленными материалам гражданского дела.

В свою очередь, представленный ответчиком расчет по кредитному договору является судом первой инстанции проверен, признан недостоверным, так как приведенные в расчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не соответствуют суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, согласованным сторонами в графике платежей к кредитному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы о том, что ответчик денежные средства не получала и не подписывала расходный кассовый ордер не нашли своего подтверждения, кроме того, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из заключения эксперта (номер), составленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ усматривается, что подпись от имени (ФИО)1, расположенная в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера (номер), выданного (дата) на имя (ФИО)1 на сумму 1 687 200 рублей, выполнена самой (ФИО)1

Вопреки ошибочным доводам ответчика расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием Банка России от (дата) N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения договора.

Полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту являются

не тождественными правовыми категориями. При расчете полной стоимости кредита учитываются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного обязательства, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту. Поэтому значения полной стоимости кредита (27,81% годовых) и процентной ставки по кредиту (29,9%) отличаются друг от друга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.