Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Морозовой Любови Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозовой Л.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 3 октября 2017 г, которым постановлено:

"Взыскать с Морозовой Любови Геннадьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 770239867 от 19 июля 2016 г. в размере 224 508 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 08 коп, а всего взыскать 229 953 руб. 35 коп."

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 19 июля 2016 г. между истцом и Морозовой Л.Г. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 245 432 руб. 14 коп, под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Морозовой Л.Г. задолженность по состоянию на 16 августа 2017 г. в размере 224 508 руб. 27 коп. и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Л.Г. просит решение суда отменить на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил последнего возможности защиты собственных прав.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных в деле доказательств, 19 июля 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой Л.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N 770239867, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 245 432 руб. 14 коп, сроком на 26 месяцев, до 22 июля 2019 г.

Представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом подтверждается, что задолженность Морозовой Л.Г. по возврату кредита по состоянию на 16 августа 2017 г. составляет 224 508 руб. 27 коп, из которых: 172 419 руб. 37 коп. - просроченная ссуда, 28 991 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 4 175 руб. 48 коп. - проценты по просроченной ссуде, 16 149 руб. 18 коп. - неустойка по ссудному договору, 2 773 руб. 15 коп. - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 6, 7).

Претензия банка, направленная ответчику, последним была оставлена без удовлетворения (л.д. 26 - 29).

Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел правильному к выводу от нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенных выше норм права требования истца удовлетворил, взыскал с Морозовой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 770239867 от 19 июля 2016 года в размере 224 508 руб. 27 коп. и судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика лишило Морозову Л.Г. возможности защиты собственных прав несостоятельно, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ на основании собственноручно подписанного ходатайства Морозовой Л.Г, содержащего её волеизъявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 50).

Частью 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

О рассмотрении дела ответчик была извещена лично (л.д. 57).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, не являются, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.