Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Пятый элемент" к Ивлевой Зульмире Магомедовне о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Ивлевой Зульмиры Магомедовны на решение Сургутского районного суда от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Ивлевой Зульмиры Магомедовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Пятый элемент" в счет задолженности по кредитному договору 93 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 990 рублей, а всего 95 990 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Пятый элемент" (далее по тексту - ООО МКК "Пятый элемент") обратилось в суд с иском к Ивлевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N П00Х00063, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 366% годовых на срок по 09.09.2016 года. Согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня фактического возврата задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В связи с нарушением ответчиком условий договора о порядке возврата займа, просит взыскать с Ивлевой З.М. задолженность в размере 93 000 рублей, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.08.2016 года по 08.03.2017 года в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,75 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ее о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего она была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.08.2016 года между ООО МКК "Пятый элемент" (заимодавец) и Ивлевой З.М. (заемщик) был заключен договор займа N П00Х00063, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по 09.09.2016 года под 366% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договором предусмотрено единовременное погашение суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 3 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д.8).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно производила платежи в счет погашения займа и уплату процентов, нарушая сроки возврата займа, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 08.03.2017 года составила 93 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 63 000 рублей - проценты по договору займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 93 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 15.08.2017 года и 05.09.2017 года, направлены судом в адрес ответчика 27.07.2017 года и 21.08.2017 года соответственно, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 30,34).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Ивлева не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Ивлевой З.М. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Зульмиры Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Башкова Ю.А.Борисова Е.Е.