Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Атагаджиевой Патимат Магомедовне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Атагаджиевой Патимат Магомедовны на решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Атагаджиевой Патимат Магомедовны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2 860 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2014 по 01.06.2017 в размере 56 405 рублей 90 копеек, а всего взыскать 59 265 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Атагаджиевой Патимат Магомедовны в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Атагаджиевой П.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года между Захаровым А.Г. и Атагаджиевой П.М. и был заключен договор займа N 4063, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3 000 рублей сроком до 22.03.2014 года под 1,9% за каждый день пользования займом. 24.04.2014 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому Атагаджиева П.М. обязалась возвратить сумму займа в размере 2 860 рублей в срок до 10.05.2014 года. По договору уступки прав требования от 01.12.2015 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к Балашовой А.Ф. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит взыскать сумму долга в размере 2 860 рублей, проценты за период с 24.04.2014 года по 01.06.2017 года в размере 56 405,90 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумму займа выплатила в полном объеме, однако подтверждающих документов не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания процентов, снизив их размер до 9 000 рублей. Выражая несогласие с начисленной истцом суммой процентов, указывает, что она превышает сумму займа более чем в 18 раз. Полагает, что условия договора займа не могут быть явно обременительными для заемщика и основанными на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 06.03.2014 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Г. (займодавец) и Атагаджиевой П.М. (заемщик) был заключен договор займа N 4063, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до 22.03.2014 года под 1,9% за каждый день пользования займом (п. 1.1 договора). Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 2.2.1 договора).

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что по приходным кассовым ордерам от 22.03.2014 года (л.д.19), от 07.04.2014 года (л.д.13) ответчик внесла в качестве оплаты займа денежные средства в сумме 1 910 рублей.

07.04.2014 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Г. и Атагаджиевой П.М. заключено дополнительное соглашение N 2861 к договору займа, согласно которому изменен срок уплаты суммы займа с процентами - 23.04.2014 года (п. 1.5 договора займа), а также установлен размер платежа по окончании срока договора - 3 794,64 рублей, из которых: 2 910 рублей - сумма займа, 884,64 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 14).

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 000 рублей (л.д.15).

24.04.2014 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Г. и Атагаджиевой П.М. вновь заключено дополнительное соглашение N 3355 к договору займа, согласно которому установлены новые условия возврата суммы займа: заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 2 860 рублей, а также проценты в размере 869,44 рублей в срок до 10.05.2014 года (л.д. 20).

Ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа 17.05.2014 года, 02.06.2014 года, 23.06.2014 года внесены денежные средства на общую сумму 3 000 рублей (л.д. 16-18).

На основании договора уступки права требования от 01.12.2015 года Захаров А.Г. переуступил Балашовой В.Ф. право требования возврата займа, полученного по договору N 4063 от 06.03.2014 года (л.д. 5).

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа относительно своевременного погашения суммы задолженности, Балашова В.Ф. была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Атагаджиевой П.М. обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 860 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 25.04.2014 года по 01.06.2017 года в размере 56 405,90 рублей за вычетом 3 000 рублей, выплаченных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о полном возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было. Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтвержден вышеназванным расходным кассовым ордером N 4227 от 06.03.2014 года, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа, данное условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование займом либо уменьшения суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атагаджиевой Патимат Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.