Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина Е.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Мироновой Зое Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мироновой Зои Евгеньевны на решение Няганского городского суда от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Зои Евгеньевны 105 662 руб. 53 коп, в том числе 57 929 руб. 51 коп. в счет основного долга; 32 733 руб. 02 коп. в счет платы за пользование кредитом, 5 000 руб. в счет пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. в счет пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 313 руб. 25 коп.

Расторгнуть кредитный договор N 788-14656565-810/12ф от 19.06.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и Мироновой Зоей Евгеньевной с 08.06.2015 года".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 788-14656565-810/12ф, согласно которому Банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день. В связи с нарушением ответчиком условий договора о порядке возврата кредита, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 105 662 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 57 929,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 733,02 рублей, пени по просроченному основному долгу - 5 000 рублей, пени по просроченным процентам - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,25 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Миронова З.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражая несогласие с представленным истцом расчетом, ссылается на отсутствие задолженности перед Банком в связи с погашением долга в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ее о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего она была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе лишена права заявить ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не выяснялся и не выносился на обсуждение сторон вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.06.2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и Мироновой З.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 788-14656565-810/12ф (далее - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день на остаток задолженности по кредиту (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взимание пени за нарушение заемщиком сроков уплаты платежей по договору либо несвоевременное исполнение требования Банка о досрочном погашении задолженности, в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты пени при наличии одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1); утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком (п. 5.2.2).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п. 5.3).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей надлежаще не выполняла, допускала просрочку платежей.

Направленное 23.04.2015 года Банком требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно расчету Банка, на 08.06.2015 года задолженность по кредитному договору составила 105 662 рублей, в том числе: основной долг - 57 929,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 733,02 рублей, пени по просроченному основному долгу - 89 807,35 рублей, пени по просроченным процентам - 43 244,63 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, удовлетворил требования Банка и взыскал с Мироновой З.Е. заявленную задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также расторг заключенный между сторонами кредитный договор с 08.06.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженный в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 08.07.2015 года, 23.07.2015 года, направлены судом в адрес ответчика 22.06.2015 года и 10.07.2015 года, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 40, 53).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Миронова З.Е. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Мироновой З.Е. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, 23.04.2015 года Банком в адрес Мироновой З.Е. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, что подтверждается письмом за исх. N 2380647 от 23.04.2017 года (л.д. 23), почтовой квитанцией об отправлении вышеуказанного требования от 23.04.2017 года (л.д. 24).

Довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по кредиту, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности суда снизить неустойку по своей инициативе не обоснованы и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена варов, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение размера неустойки к сумме основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта в части оспаривания расчета задолженности, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки по счету, ответчиком до 28.04.2014 года производилось погашение кредита согласно графику без нарушения условий возврата. Впоследствии все внесенные суммы были направлены на погашение образовавшейся просроченной задолженности. Последний платеж в размере 46 рублей был внесен заемщиком 28.07.2014 года.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, задолженность Мироновой З.Е. перед Банком по кредитному договору N 788-14656565-810/12ф от 19.06.2012 года за период с 20.06.2012 года по 08.06.2015 года составляла 89 389,89 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 57 929,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 31 460,38 рублей.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан верным в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания платы за пользование кредитом (процентов) подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом в размере 31 460,38 рублей.

В связи с изменением решения суда на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с Мироновой З.Е. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 23 июля 2017 года изменить в части взыскания с Мироновой Зои Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" платы за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мироновой Зои Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" плату за пользование кредитом в размере 31 460,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Башкова Ю.А.Борисова Е.Е.