Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевцову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чирук Владимир Иванович,

по апелляционной жалобе Шевцова С.Н. на заочное решение Сургутского городского суда от 13 мая 2015 г, которым постановлено:

"Удовлетворить полностью иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевцову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство SKODA OKTAVIA TOUR, цвет черный, 2006 года выпуска, двигатель N (номер), идентификационный номер N (номер), принадлежащий Шевцову Сергею Николаевичу, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 357 000 руб.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Шевцова Сергея Николаевича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 2 июля 2012 г. решением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу 3 августа 2012 г, с Чирука В.И. была взыскана задолженность в размере 319 317 руб. 59 коп. Обращено взыскание на заложенный автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR, цвет черный, 2006 года выпуска, двигатель N (номер) идентификационный номер N (номер). Решение суда исполнено не было, поскольку автомобиль был продан Шевцову С.Н. Указывая на то, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 357 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства без участия сторон и третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Шевцов С.Н, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Утверждает, что о судебном заседании извещен не был. Кроме того, судом не учтено, что Шевцов С.Н. купил спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 г. у (ФИО)8, а не у Чирук В.И, как утверждал истец. Не принято судом во внимание и то, что ответчик является добросовестным приобретателем, о залоге автомобиля ему известно не было, оригинал ПТС был ему передан при покупке автомобиля, которым он открыто владел, страховал автогражданскую ответственность, получал штрафы ГИБДД, а в реестре залогов нотариальной палаты спорный автомобиль не значится. В обоснование жалобы приводит положения статей 197, 352 ГК РФ.

Извещенные о рассмотрении дела стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 30 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чируком В.И. был заключен кредитный договор N (номер), по которому Чирук В.И. получил 539 600 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору названные лица заключили договор залога транспортного средства SKODA OKTAVIA TOUR, цвет черный, 2006 года выпуска, двигатель N (номер), идентификационный номер N (номер).

Решением Сургутского городского суда от 2 июля 2012 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с Чирука В.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы 319 317 руб. 59 коп. Обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Согласно сообщению УМВД РФ по г. Сургут спорный автомобиль, имеющий регистрационный знак (номер), зарегистрирован на имя Шевцова С.Н. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 г. (л.д.48).

Как указано в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 24 марта 2015 г, стоимость спорного автомобиля составляет 357 000 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Учитывая приобретение ответчиком автомобиля 27 июня 2014 г, применению к спору подлежат нормы, действовавшие на указанную дату.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR, принадлежащий Шевцову С.Н.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на доказательствах и нормах права.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, действительности не соответствует, опровергается почтовым конвертом, который был возвращен в суд оператором связи по истечении срока хранения после того, как ответчик не явился за его получением.

Извещение ответчику направлялось письмом по адресу его места жительства: г (адрес)л.д. 52, 56).

В апелляционной жалобе ответчик указывает именно этот адрес своего места жительства (л.д. 79).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылка подателя жалобы на то, что он купил спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 г. у (ФИО)10, а не у Чирук В.И, как утверждал истец, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства прав истца на залог не прекращают.

Довод апелляционной жалобы Шевцова С.Н. со ссылкой на ст.ст.197, 352 ГК РФ о том, что он является добросовестным приобретателем, состоятельным признать нельзя, поскольку истец ссылается на положение ст.352 ГК РФ, которые на момент приобретения им спорного автомобиля действовали в редакции, приведенной судом, а ст. 197 ГК РФ к спору отношения не имеет.

Доводы жалобы не влекут отмену решения, так как ошибочное толкование апеллянтом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сургутского городского суда от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.