Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

с участием прокурора Обухова Р.В,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой Виктории Альфридовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ниязова Руслана Равилевича, к Мончуковскому Богдану Владимировичу о компенсации морального и материального ущерба,

по апелляционной жалобе Мончуковского Б.В. на решение Сургутского городского суда от 3 октября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ниязовой Виктории Альфридовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ниязова Руслана Равилевича, к Мончуковскому Богдану Владимировичу о компенсации морального и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мончуковского Богдана Владимировича в пользу Ниязовой Виктории Альфридовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ниязова Руслана Равилевича, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, всего 335 000 руб.

Взыскать с Мончуковского Богдана Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав истца Ниязову В.А, несовершеннолетнего Ниязова Р.Р, ответчика Мончуковского Б.В, его представителя Пяткова Д.Г, заключение прокурора Обухова Р.В, судебная коллегия

установила:

Ниязова В.А, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Ниязова Р.Р, 20 декабря 2000 года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивировала тем, что 1 мая 2016 г. около 19 часов 20 минут Мончуковский Б.В, управляя автомобилем КИА SLS, регистрационный знак (номер) двигаясь по проезжей части ул.Югорский тракт в г. Сургут со стороны ул. Киртбая в сторону ул.Нефтеюганское шоссе в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 1/1 по ул. Югорский тракт, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд задней правой частью кузова на пешехода Ниязова Р.Р, пересекавшего ул. Югорский тракт по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, причинив ему телесные повреждения в виде открытого вывиха правой стопы с разрывом связочного аппарата и разрывом капсулы сустава по наружной и передней поверхностям, открытые переломы дистальных эпифизов правых малоберцовой и большеберцовой костей, раны на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Приговором Сургутского городского суда от 8 февраля 2017 г. Мончуковский Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. После полученных травм Ниязов Р.Р. был доставлен в больницу, где был прооперирован. Длительно проходил стационарное лечение, был беспомощен и нуждался в постороннем уходе. Неоднократно проводилась рентгенография. После выписки длительно лечился и проходил реабилитацию. Поскольку ответчик причиненный вред добровольно не возместил, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также компенсацию имущественного ущерба в размере 35 000 руб, обусловленного получением юридической помощи в ходе разрешения уголовного дела.

Ответчик Мончуковский Б.В. и его представитель Пятков Д.Г. исковые требования не признали. Мончуковский Б.В. утверждал, что в ДТП не виноват, а у пешехода, неожиданно побежавшего через дорогу, имелся умысел на причинение себе вреда.

Помощник прокурора г. Сургут Сухинина Т.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено без участия истца Ниязовой В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мончуковский Б.В. просит решение суда отменить. Утверждает, судом не учтено, что несовершеннолетний Ниязов Р.Р. проявил грубую неосторожность, пройдя 1,5 метра по пешеходному переходу, внезапно бросился бежать, в результате чего ударился об автомобиль ответчика. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен ввиду грубой неосторожности потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Ниязова В.А. просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мончуковский Б.В. и его представитель Пятков Д.Г. на доводах жалобы настаивали, просил об отмене решения суда.

Истец Ниязова В.А, несовершеннолетний Ниязов Р.Р, прокурор Обухов Р.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 1 мая 2016 г. около 19 часов 20 минут Мончуковский Б.В, управляя автомобилем КИА SLS, регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части ул. Югорский тракт в г. Сургут со стороны ул. Киртбая в сторону ул. Нефтеюганское шоссе в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 1/1 по ул. Югорский тракт, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд задней правой частью кузова на пешехода Ниязова Р.Р, пересекавшего ул. Югорский тракт по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, причинив ему телесные повреждения в виде открытого вывиха правой стопы с разрывом связочного аппарата и разрывом капсулы сустава по наружной и передней поверхностям, открытые переломы дистальных эпифизов правых малоберцовой и большеберцовой костей, раны на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором Сургутского городского суда от 8 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2017 г, Мончуковский Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Расходы Ниязовой В.А. на представителя по уголовному делу в размере 35 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 29 - 33).

Понесенные истцом расходы являются убытками. Именование их судом в резолютивной части судебными расходами на законность взыскания указанных денежных средств не влияет.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ гласит: "Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, на основании вышеприведенных норм права удовлетворил требования истца о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ниязова Р.Р. - Ниязовой В.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях Ниязова Р.Р. имелась грубая неосторожность, что судом учтено не было, действительности не соответствует и отмену решения не влечет.

Так, согласно приговору Сургутского городского суда от 8 февраля 2017 г, имеющему преюдициальное значение, в судебном заседании не было установлено неправомерное поведение потерпевшего Ниязова Р.Р, который как пешеход, по мнению суда, не нарушал правил дорожного движения. Изменение пешеходом Ниязовым Р.Р. темпа пересечения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, с учетом его возраста, дорожной ситуации и обстоятельств произошедшего, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о неправомерности поведения потерпевшего.

Доводы жалобы основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не являются, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции. Нарушений процессуального законодательства, влияющих на законность решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мончуковского Богдана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.