Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.

судей Беспаловой В.В, Вороная Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вартанян Э.И. к Салимовой М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Салимовой М.Г. на определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"гражданское дело по исковому заявлению Вартанян Э.И. к Салимовой М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, передать в Нефтеюганский городской суд ХМАО-Югры, для рассмотрения по подсудности.

В удовлетворении заявления Сотникова А.И. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Вартанян Э.И. к Салимовой М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца, адвоката Малышевой Ю.С, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия

установила:

Вартанян Э.И. обратился в суд с иском к Салимову И.И. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа от 29 июля 2016 года, указав следующее. Он занял ответчику 5 000 000 с условием возврата, начиная с 31 августа 2016 года по 100 000 рублей ежемесячно. Однако ни одного платежа ответчик не произвёл, что позволяет требовать возврат долга досрочно.

В ходе производства по делу было установлено, что Салимов И.И. 6 августа 2016 года умер, в наследство вступила его мать, Салимова М.Г, в связи с чем суд определением от 21 августа 2017 года удовлетворил ходатайство истца о замене стороны правопреемником, Салимовой М.Г. (л.д.60-61).

Указанное определение не оспорено. Вступило в законную силу. Представитель ответчика, Сотников А.И, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности - по месту жительства Салимовой М.И. в г. Нефтеюганске и об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, указал, что арест наложен на имущество, принадлежащее Салимову И.И, которое в настоящее время принадлежит Салимовой М.И. Последняя получает гарантированную государством пенсию, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Представитель Вартаняна Э.И, Малышева Ю.С, возражала против удовлетворения ходатайств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым в части отказа в отмене обеспечительных мер, Салимова М.Г. подала частную жалобу, где просит в указанной части определение отменить, вынести новое - об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установилнеобходимость наложения обеспечительных мер по заявлению истца, не учел фактические обстоятельства дела на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. В определении о наложении обеспечительных мер и об отказе в их отмене отсутствует прямая причинно-следственная связь между предметом спора и объектами недвижимого имущества, на которые наложены обеспечительные меры. В настоящее время имущество, на которое наложены обеспечительные меры, уже не принадлежит Салимову И.И. Кроме того, обеспечительные меры по своей природе влекут выбытие объекта гражданских правоотношений, что соответственно может повлечь за собой убытки для собственника. Однако истцом не предоставлено доказательств тому, что в случае отказа в удовлетворении его требований он будет готов возместить убытки, причинённые мерами по обеспечению иска.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в оспариваемой части.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что до настоящего времени дело не разрешено, оснований для отмены обеспечительных мер не установлено.

Коллегия соглашается с данным выводом.

Из дела следует, что по заявлению истца судом 5 мая 2017 года наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего Салимову И.И. - земельного участка по адресу: (адрес), тер. Восточный промрайон, (адрес) территориальная зона П.2 -33, кадастровый (номер) и нежилого помещения по адресу: (адрес), пом. 4, кадастровый (номер) (л.д.18).

Указанное имущество (л.д.41) среди иного имущества перешло в собственность Салимовой М.Г, о чем последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 9 февраля 2017 года (л.д.37-42).

При таком положении, с учётом того, что Салимова М.Г. является ответчиком по настоящему делу, исковые требования Вартаняна Э.И. не изменились, решение по делу не принято, сохранение запрета на регистрационные действия по отчуждению вышеназванного имущества не противоречит закону.

Приведённый в качестве обоснования заявления довод о наличии у Салимовой М.Г. дохода в виде ежемесячной пенсии, нельзя признать достаточным для отмены обеспечительных мер, поскольку предметом иска является взыскание долга в сумме 5 000 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по делу коллегия оставляет без обсуждения, так как предметом оспаривания является определение суда от 20 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Иные доводы частной жалобы не были приведены в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Коллегия считает, что отказ в отмене обеспечительных мер не нарушает прав ответчика. Принятые по делу обеспечительные меры не исключают пользование имуществом Салимовой М.Г. Кроме того, она не лишена возможности ставить вопрос о замене обеспечительных мер в соответствии с правилами ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу же ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Салимовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е,

Судьи Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.