Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Волкова Алексея Михайловича и Волковой Снежаны Сергеевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 12.07.2017 года исковые требования Волкова А.М, Волковой С.С. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2017 года.

11.10.2017 года Волков А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" понесенных им расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Определением Нижневартовского городского суда от 23.10.2017 года с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Волкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Куциль Р.З. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Каунова А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

В частной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Каунова А.В. просит вышеуказанное определение отменить, принять новое, которым снизить размер судебных расходов. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Полагает, что представленные приходные ордера не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат данных за участие в каком суде и по какому конкретно делу Волковым А.М. произведена оплата. Считает взысканный судом размер расходов завышенным, поскольку объем выполненных представителем истца работ сводится к участию в одном судебном заседании. Указывает, что расходы за составление искового заявления, понесенные Волковым А.М, уже были ему возмещены решением Нижневартовского городского суда от 12.07.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, интересы Волкова А.М. при рассмотрении его искового заявления к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей и заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представлял Куциль Р.З. на основании доверенности N 86 АА 1955616 от 05.06.2017 года и ордера N 000486 от 11.10.2017 года.

Расходы Волкова А.М. в размере 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции подтверждаются приходным ордером N 18 от 16.06.2017 года (л.д. 70), расходы в размере 5 000 рублей за составление ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя - приходным ордером N 38 от 11.10.2017 года (л.д. 71), расходы в размере 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции по ходатайству о взыскании расходов по оплате услуг представителя - приходным ордером N 39 от 11.10.2017 года (л.д. 71).

Материалами дела подтверждается участие адвоката Куциль Р.З. в качестве представителя Волкова А.М. при рассмотрении настоящего дела судом (протоколы судебных заседаний от 12.07.2017 года, от 23.10.2017 года).

Удовлетворяя заявление Волкова А.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правомерно учитывал понесенные заявителем фактические расходы в размере 5 000 рублей за составление ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данной суммы, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несоответствии размера взысканных расходов объему оказанных услуг отмену определения не влекут, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг истцом доказаны. Тот факт, что представленные истцом приходные ордера не содержат данных за участие в каком суде и по какому конкретно делу Волковым А.М. произведена оплата, не свидетельствует о том, что услуги представителем заявителю оказаны не были. Как следует из материалов дела, представитель заявителя Куциль Р.З. представлял интересы истца при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции на основании доверенности, ордера.

Довод жалобы относительно того, что расходы за составление искового заявления, понесенные Волковым А.М, были ему возмещены решением Нижневартовского городского суда от 12.07.2017 года, не является основанием для отмены настоящего определения, поскольку обжалуемым определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.