Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сюгировой Б.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2017 года о возврате частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя заявителя, Гургалеева Р.Х, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2016 года удовлетворен иск Департамента здравоохранения ХМАО-Югры к Сюгировой Б.В. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 833 514, 40 рублей (л.д. 64-68).

26 декабря 2016 года на указанное решение суда от Сюгировой Б.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования (л.д. 80-83).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2017 года ходатайство Сюгировой Б.А. удовлетворено, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен (л.д. 88-89). В этот же день определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков сроком до 10 февраля 2017 года (л.д. 98-99).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2017 года срок для устранения недостатков продлён до 28 февраля 2017 года (л.д. 107).

Поскольку Сюгирова Б.В. не выполнила требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 01 марта 2017 года апелляционная жалоба со всеми приложенными материалами возвращена Сюгировой Б.В. (л.д. 112).

20 апреля 2017 года Сюгирова Б.А. вновь обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2016 года, приложив саму апелляционную жалобу (л.д. 141-147).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Сюгировой Б.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение отказано (л.д. 158-160). Определение отправлено по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д.162).

По истечении пятнадцати дней, установленных процессуальным законодательством для обжалования определений, 29 мая 2017 года определением судьи апелляционная жалоба с приложенными материалами возвращена Сигировой Б.В. (л.д. 163).

30 июня 2017 года в суд от Сюгировой Б.А. поступила частная жалоба на определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 мая 2017 года (л.д. 169-170). В жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в связи с чем определением судьи от 03 июля 2017 года она возвращена Сюгировой Б.В. по мотиву пропуска срока на обжалование (л.д. 172).

21 июля 2017 года Сюгирова Б.В. подала частную жалобу на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2017 года (л.д. 174).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2017 года обозначенная жалоба возвращена Сюгировой Б.В. в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 176). На данное определение судьи о Сюгирова Б.В. в установленный законом срок, 8 сентября 2017 года подала частную жалобу, которая поступила в суд 13 сентября 2017 года и была оставлена без движения (л.д.205-211).

Выполняя требования определения без движения, Сюгирова Б.В направила в суд дополнение к частной жалобе (л.д.230-232). При этом приложила уточнённую частную жалобу на определение судьи от 03 июля 2017 года (л.д.235-236).

Таким образом, предметом обжалования является определение судьи 24 августа 2017 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 3 июля 2017 года (л.д.176). Уточнённая частная жалоба на определение судьи от 03 июля 2017 года о возврате частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 12.05.2017 года не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе на определение судьи от 24 августа 2017 года и дополнений к ней Сюгирова Б.В. ссылается на необоснованность возврата жалобы по причине пропуска процессуального срока. Согласно конверту, определение судьи от 3 июля 2017 года было направлено ей судом 1 августа 2017 года, то есть после истечения срока для его обжалования, а получено ею 8 августа 2017 года.

14 августа 2017 года она подала на частную жалобу, которая поступила в суд 21 августа 2017 года, то есть до истечения пятнадцати календарных дней с момента получения определения от 3 июля 2017 года. Таким образом, срок для подачи частной жалобы пропущен не был, так как определение ей было направлено после истечения срока на обжалование, в связи с чем определение от 24 августа 2017 года незаконно, так как суд не сопоставил сроки отправки и получения определения. Кроме того, данное обстоятельство в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 относится к уважительным причинам пропуска срока, в связи с чем срок на подачу частной жалобы на определение от 3 июля 2017 года должен быть ей восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Сюгировой Б.В, Нургалиева Р.Х, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из рассматриваемой частной жалобы следует, что срок на подачу частной жалобы Сюгирова Б.В. исчисляет с момента получения копии определения. Данное понимание начала течения процессуального срока является ошибочным, поскольку противоречит приведённым процессуальным нормам.

Как было установлено выше, и не отрицает Сюгирова Б.В, она подала частную жалобу на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2017 года за пределами 15-дневного срока. Отправила почтой жалобу 14 августа 2017 года, которая поступила в суд 21 августа 2017 года (л.д.175, 174). При этом ни в частной жалобе, ни в отдельном документе не содержалось просьбы о восстановлении процессуального срока.

Поскольку частная жалоба подана за пределами процессуального срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата жалобы заявителю.

Факт направления судом определения от 03 июля 2017 года за пределами сроков, установленных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мог служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной при разрешении ходатайства об его восстановлении. Однако, как было установлено выше, Сюгирова Б.В. не просила о восстановлении процессуального срока.

Содержащееся в дополнении к частной жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2017 года не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было, соответственно не рассматривалось.

Таким образом, оспариваемое определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сюгировой Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.