Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Курбонали Тухтабаевича к ООО "Бест Тревел 86" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ибрагимова К.Т. на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2017 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов К.Т. обратился в суд с иском к ООО "Бест Тревел 86" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 12 сентября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 99-2016 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, по которому истец оплатил ответчику 361 300 руб. Ответчик же обязательства свои исполнил ненадлежаще. Так, вместо вылета 30 декабря 2016 г, он состоялся 31 декабря 2016 г, в результате чего истец и шестеро членов его семьи встречали Новый Год в салоне автобуса, перевозившего их в отель, и не попали на Новогодний ужин. Не было в отеле и обещанного вида на море. В отеле шел ремонт. Срок пребывания в отеле был сокращен с 13 до 10 ночей. Поданную 14 апреля 2017 г. претензию ответчик получать отказался. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 361 300 руб, неустойку за период с 27 апреля по 17 июня 2017 г. в размере 541 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Золотарев А.Н. исковые требования поддержал.

Истец Ибрагимов К.Т. в суд не явился. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представитель ответчика Пирогова Е.Ю. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ибрагимов К.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, судом не было учтено, что ответчиком не представлено доказательств заблаговременного уведомления истца о переносе вылета, который состоялся 31 декабря 2016 г. в 12 часов 05 минут вместо 30 декабря 2016 г. в 21 час 00 минут. Обратный вылет был перенесен 12 января 2017 г. с 11 на 7 часов. Фактически суд признал за ответчиком право в одностороннем порядке изменять условия договора. Суд произвел замену ответчика на ООО "Coral Travel Центр", но требования были предъявлены к ООО "Бест Тревел 86".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бест Тревел 86" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между туроператором ООО "Coral Travel" и турагентом ООО "Бест Тревел 86" 23 марта 2015 г. был заключен договор агентский договор, по условиям которого туроператор поручает, а турагент от своего имени, за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристического продукта Coral Travel (п. 1). Coral Travel обязуется предоставить турагенту информацию о туристическом продукте и всем его существенным условиям (потребительским свойствам): продолжительности, условиях перелета, проживания, питания. Указанная информация дополняет условия настоящего договора, является публичной, опубликована на сайте www.coral.ru по каждому туристическому направлению (п. 6.1.). В исключительных случаях Coral Travel может вносить обоснованные изменения в содержание тура, уведомив об этому турагента. К числу обоснованных изменений относится изменение времени вылета международной коммерческой (чартерной) перевозки, типа воздушного судно и аэропорта в пределах места назначения (п. 6.5.). Стороны несут ответственность друг перед другом и третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и нормами законодательства РФ (п. 7.1.).

Согласно п 7.3. этого договора отдельно указано, что не относится к нарушению обязательств Coral Travel отмена авиарейса, задержка времени вылета авиарейса, изменение аэропорта вылета (прибытия) по причинам, связанным с действиями авиаперевозчика, за исключением ответственности Coral Travel по договорам перевозки, заключаемым Coral Travel с туристами от своего имени в рамках соответствующего договора аренды транспортного средства (л.д. 79 - 87).

В п. 10 приложения N 3 к названному договору (условия бронирования и реализации авиабилетов) специально предусмотрено, что Coral Travel не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов, аэропорта вылета/прилета, типа воздушного судна и связанные с этим изменения в программе перевозки.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 12 сентября 2016 г. между Ибрагимовым К.Т. и ООО "Бест Трэвел 86" был заключен договор о приобретении туристического продукта - тура во Вьетнам (NHA TRANG) с 30 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г, содержащего авиаперелет по маршруту Сургут - NHA TRANG - NHA TRANG - Сургут, проживание с питанием типа "ВВ" (только завтрак) и трансфер.

В п. 6.7. договора указано, что туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов (л.д. 12).

В приложении N 1 к договору было указано время вылета из Сургута: 30 декабря 2016 г. в 21 час. 00 мин. Время обратного вылета 12 января 2017 г. - 11 час. 00 мин (л.д. 13).

Согласно ответа ООО "Авиакомпания Икар" от 16 января 2018 г. вылет рейса KAR 2557 датой 30 декабря 2016 г. по маршруту Сургут-Камрань был задержан на 7 часов 17 минут по причине позднего прибытия, а также предшествующей технической неисправности воздушного судна. Рейс КАR 2558 был выполнен 12 января 2017 г. без задержки.

Из дела следует, что Ибрагимов К.Т. и пять членов его семьи фактически туром воспользовались, а задержка в связи с изменением времени вылета была ему компенсирована в размере 11 000 руб. (л.д. 43 - 52), что не оспаривалось истцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен исключительно к турагенту ООО "Бест Трэвел 86", представитель истца в суде настаивал на удовлетворении требования именно к ООО "Бест Трэвел 86", которое в силу приведенных выше норм туроператором, а следовательно надлежащим ответчиком, не является, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Данные нормы корреспондируют к одному из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства РФ, направленного на обеспечение безопасности полетов воздушных судов (преамбула к ВК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств заблаговременного уведомления истца о переносе вылета, фактически суд признал за ответчиком право в одностороннем порядке изменять условия договора, состоятельными и влекущими отмену решения суда не являются, поскольку задержка вылета произошла вследствие необходимости соблюдения правил авиационной безопасности, имеющей приоритетное значение для правоотношений сторон, а истец и его семья фактически воспользовались предоставленной им туристической услугой.

Утверждение в жалобе о том, что суд произвел замену ответчика, действительности не соответствует, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Курбонали Тухтабаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.