Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Г.Г. к администрации Сургутского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистовой Г.Г. к Администрации Сургутского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Чистову Г.Г. на работе в Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в должности начальника отдела по защите прав совершеннолетних граждан Управления опеки и попечительства.

Возложить на Администрацию Сургутского района обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке на имя истца за N 30 об увольнении за несоблюдение муниципальным служащим запретов от 09.08.2017 г.

Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу Чистовой Г.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 187783 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 192 783 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистовой Г.Г. к Администрации Сургутского района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителей ответчика Лазарева А.Г. и Яковлевой А.Н, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чистова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Сургутского района, указав, что работала в Управлении опеки и попечительства администрации Сургутского района с 02.02.2010 года, начальником отдела по защите прав совершеннолетних граждан Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района с 06.07.2015 года, является муниципальным служащим. На праве собственности имеет транспортное средство "данные изъяты"), приобретала для личного использования. Из-за непостоянного (сезонного) использования решиласдать автомобиль в аренду. До заключения договора аренды транспортного средства неоднократно консультировалась о возможности и последствиях совершения указанного действия с работниками отдела кадров, которые уверяли её, что сдача в аренду транспортного средства не нарушит законодательства о коррупционной направленности, как муниципальный служащий она обязана указать данный доход в декларации. В мае 2016 г. она заключила договор аренды со сроком действия с 10.05.2016 г. по 09.04.2017 г, размер арендной платы был установлен 14 031 руб. 43 коп. в месяц. Транспортное средство сдавалась без экипажа, в (адрес). В предоставленной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год она указала доход, полученный от сдачи в аренду транспортного средства, в размере 98 220 руб. 01 коп. В дальнейшем договор аренды транспортного средства она не перезаключала. Распоряжением администрации Сургутского района ХМАО-Югры N 135 от 08.08.2017 года прекращено действие трудового договора с 09.08.2017 года за несоблюдение ею как муниципальным служащим запретов п. 1 ст. 27.1 Федеральный закон "О муниципальной службе в РФ" N 25-ФЗ от 02.03.2007 г, п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание - протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Сургутского района от 21.06.2017 г. N 6, служебная записка от 27.06.2017 г. N 20-12-001691. Просила признать увольнение незаконным, протокол заседания комиссии от 21.06.2017 г. не подлежащим применению; восстановить ее на службе в прежней должности; признать недействительной запись в трудовой книжке 09.08.2017 г, обязав ответчика изменить её; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2017 г. до вступления в законную силу решения суда, моральный вред в размере 250 000 руб.

В возражении на иск ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представители истца Чистова Е.А, Лисовик Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика администрации Сургутского района Лазарев А.Г, Яковлева А.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд не учёл, что полученный истцом доход от сдачи в аренду транспортного средства является доходом, полученным от предпринимательской деятельности; позицию прокуратуры Сургутского района о том, что это предпринимательская деятельность, высказанную на заседании комиссии; истец на заседании комиссии 21.06.2017 г. указала, что сдавала автомобиль в аренду с целью получения прибыли для ремонта самого автомобиля; письмо управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности администрации Сургутского района на имя начальника ОМВД России по (адрес) о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ; а также то, что в справке о доходах и расходах за 2015 г. у истца имелся автомобиль Ниссан Цефиро, несмотря на наличие иждивенца, ипотечного кредита (не указанного истцом в справке о доходах за 2016 год), трудного материального положения, Чистова Г.Г. приобрела еще один автомобиль в 2016 году, который сразу после постановки на учет сдала в аренду. Дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно в связи с нарушением последней запретов и ограничений, соблюдать которые она обязала соблюдать как муниципальный служащий. Прибыль от имущества (каковой является аренда) является одним из признаков понятия предпринимательства. Таким образом, вывод суда о том, что при сдаче в аренду арендодатель не участвует в экономической деятельности, ошибочен.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 25-ФЗ) предусмотрено, что, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего закона.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, установленных законом, и относятся ли те действия, которые совершил муниципальный служащий к ограничениям и запретам, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чистова Г.Г. работает в Управлении опеки и попечительства администрации Сургутского района с 02.02.2010 года, занимает должность начальника отдела по защите прав совершеннолетних граждан Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района с 06.07.2015 года, является муниципальным служащим. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на праве собственности имеет транспортное средство Ниссан Навара, которое сдала в аренду по договору аренды от 10.05.2016 года. За период действия договора аренды с 10.05.2016 г. по 09.04.2017 г. Чистова Г.Г. получила доход в размере 98 220 руб. 01 коп. из расчета размера арендной платы 14 031 руб. 43 коп. в месяц. Полученный доход в размере 98 220 руб. 01 коп. указала в представленной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. Члены комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Сургутского района на заседаниях: от 08.06.2017 года (первичное) сделали выводы о том, что сдача в аренду транспортного средства не является предпринимательской деятельностью; от 21.06.2017 года (повторное), что истец нарушила запреты и ограничения, связанные с муниципальной служащей. Распоряжением администрации Сургутского района ХМАО-Югры N 135 от 08.08.2017 года прекращено действие трудового договора с 09.08.2017 года за несоблюдение муниципальным служащим запретов п. 1 ст. 27.1 Федеральный закон "О муниципальной службе в РФ" N 25-ФЗ от 02.03.2007 г, п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание - протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Сургутского района от 21.06.2017 г. N 6, служебная записка от 27.06.2017 г. N 20-12-001691.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства осуществления Чистовой Г.Г. предпринимательской деятельности в результате сдачи имущества (автомобиля) в аренду. Заключив договор аренды и сдав принадлежащее ей на праве собственности как физическому лицу транспортное средство, истец использовала свое право на распоряжение имуществом, тогда как реализация этого права не может признаваться предпринимательской деятельностью, и доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, не могут относиться к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности, обязал ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на вой риск деятельность, насправленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или предоставления услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдельные случаи получения дохода от сдачи имущества в аренду, не являются предпринимательской деятельностью.

Ответчиком не доказан факт приобретения истцом имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности, не опровергнуты доводы истца о приобретении автомобиля для личных нужд. Совершение истцом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сдавать имущество в аренду постоянно (размещение рекламных объявлений, сведения о сдаче имущества в аренду неоднократно, различным организациям и физическим лицам) ответчиком не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сдача истцом своего имущества в аренду была однократной, поскольку произведена по одному договору, предусматривающему оплату аренды в течение срока его действия не за весь период его действия одной суммой, а с разбивкой платежей помесячно.

По существу, сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие предпринимательской деятельности, подпадающих под квалификацию запретов и ограничений, установленных законом. Таким образом, сдавая свое имущество в аренду по возмездному договору, Чистова Г.Г, как физическое лицо, тем самым осуществляла правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.