Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Артура Игоревича на определение судьи Сургутского городского суда от 26 июня 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Муравьева Артура Игоревича на решение суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьеву Артуру Игоревичу, Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 30.05.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьеву Артуру Игоревичу, Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

24.04.2017 года Муравьев А.И, не согласившись с решением суда, посредством электронной связи направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сургутского городского суда от 08.06.2017 года срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Определением судьи Сургутского городского суда от 26.06.2017 года апелляционная жалоба Муравьева А.И. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 14.07.2017 года.

В частной жалобе Муравьев А.И. просит определение судьи от 26.06.2017 года изменить, оставить апелляционную жалобу без движения для возможности уплаты государственной пошлины, установив для этого разумный срок. Полагает, что судом установлен недостаточный срок для устранения недостатков для уплаты государственной пошлины. Также выражает несогласие о наличии оснований для оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, указывая на то, что представление копий жалобы в электронном виде не предусмотрено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 года "Об утверждении Порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле. Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 14.07.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, являлись достаточными основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод подателя жалобы о том, что приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 года не предусмотрено предоставление копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящим приказом установлен лишь порядок подачи документов в электронном виде, а требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3.1.1).

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде. При этом копии жалобы для лиц, участвующих в деле, в виде отдельных файлов с идентификационными номерами, заявителем не направлялись.

Таким образом, требования судьи являлись правомерными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод заявителя о том, что предоставленный судьей срок для исправления недостатков являлся недостаточным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 20 дней является достаточным сроком для исправления недостатков.

Довод жалобы о невозможности устранения недостатков в связи с поздним получением копии обжалуемого определения, основанием для отмены оспариваемого определения не является. Указанный довод является уважительным для продления либо восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Артура Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.