Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Артура Игоревича на определение судьи Сургутского городского суда от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, установленных определением судьи Сургутского городского суда от 26 июня 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьеву Артуру Игоревичу, Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 30.05.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьеву Артуру Игоревичу, Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

24.04.2017 года Муравьевым А.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением от 26.06.2017 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.07.2017 года представить копии апелляционной жалобы с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле и оплатить государственную пошлину.

Определением судьи Сургутского городского суда от 25.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

02.08.2017 года Муравьев А.И. обратился с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением судьи от 26.06.2017 года, в связи с невозможностью устранения недостатков в срок до 14.07.2017 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16.08.2017 года Муравьеву А.И. в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков отказано.

В частной жалобе Муравьев А.И. просит отменить вышеуказанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что неполучение им своевременно определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, являлось достаточным основанием для продления процессуального срока для выполнения требований, указанных в определении судьи для устранения недостатков.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая Муравьеву А.И. в продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба со всеми приложенными документами уже возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

При этом, как правильно указал судья, риск неполучения Муравьевым А.И. своевременно определения от 26.06.2017 года об оставления апелляционной жалобы без движения в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Указанные выводы судьи являются правомерными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из смысла данной нормы следует, что лицо, подавшее жалобу, должно отслеживать ее дальнейшее движение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о движении настоящего дела находилась в сети Интернет на официальном сайте Сургутского городского суда.

Между тем, Муравьев А.И, подав апелляционную жалобу, не проявил должной заботы и внимания для отслеживания ее дальнейшего движения.

Доводы частной жалобы выводов обжалуемого определения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Артура Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.