Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 569 579 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 047 (двадцать семь тысяч сорок семь рублей) 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, цвет кузова океан металлик, VIN ХТТ316300С0018782, установив начальную продажную стоимость в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, путем продажи его с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 1 535 600 рублей на срок по (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства от (дата) (номер), согласно которому ответчик передал в залог транспортное средство "данные изъяты" оцененное в 313 800 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства в размере 1535600 рублей ответчиком (ФИО)1получены.

Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполняет, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность в размере 2 569 579,04 руб, из них 1 535 600 руб. задолженность по основному долгу, 1 033 979,04 руб. задолженность по процентам.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения.

Просил взыскать досрочно с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 2 569 579,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 047,90 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", установив начальную продажную цену автомобиля в размере 370 000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)2 в связи с приобретением автомобиля, находящегося в залоге.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк", ответчика (ФИО)1 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что автомобиль приобрела у (ФИО) который в свою очередь приобрел его у (ФИО)1. В момент приобретения автомобиля о залоге она не знала, наличие залога не проверяла.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права - без надлежащего извещения о рассмотрении дела.

В связи с тем, что ответчиком копия искового заявления не была получена, она была лишена возможности проверить расчеты истца по начислению процентов.

Полагает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль был продан арендатору за 20000 руб. после того, как он его разбил полностью, считает, что после этого автомобиль прекратил свое существование как предмет залога. После проверки информации в ГИБДД об отсутствии обременений, указанный автомобиль был продан (ФИО)2, в связи с чем последняя является добросовестным приобретателем.

Сама же (ФИО)1, давая расписку банку не предполагала, что это закладная.

В письменных возражениях ПАО "СКБ-банк" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания, на что указано в апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией принимаются, поскольку подтверждаются материалами гражданского дела.

Ответчик (ФИО)1 не получала копию искового заявления с прилагаемыми материалами, поскольку они и судебные извещения о судебном заседании (дата) в 10 часов были направлены по адресу: (адрес). (л.д.45).

Установив, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, получив информацию о регистрации (ФИО)1 по месту жительства по адресу: (адрес), суд повторно направил извещение ответчику о судебном заседании (дата) в 10 часов 30 минут по адресу, указанному в исковом заявлении ( (адрес)), которое было возвращено отправителю (л.д.48,55,65,66).

По установленному судом адресу ( (адрес)) (ФИО)1 направлялось только определение от 15.09.2017г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (ФИО)2 и извещение о судебном заседании (дата) в 09 часов 30 минут, которое также возвращено отправителю с отметкой "возврат по истечении срока хранения" (л.д.90, 100, 101).

Таким образом, по адресу регистрации и проживания ответчика (ФИО)1 судебное извещение судом направлялось только один раз, однако ответчиком извещение не получено, судом не предпринято мер к повторному извещению ответчика какими-либо иными способами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела в договоре купли-продажи транспортного средства имеется контактный телефон (ФИО)1 (л.д.64).

Судебная коллегия на основании определения от 23 января 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному (дата) между ПАО "СКБ-банк" и (ФИО)1 кредитному договору (номер), (ФИО)1 был предоставлен кредит в сумме 1 535 600 рублей, сроком по (дата) включительно, под 29,9% годовых (л.д.10-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога движимого имущества - автотранспортного средства "данные изъяты" которое оценено в 313 800 рублей (л.д.15-17).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств в сумме 1535600 рублей банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата).(л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением (ФИО)1 своих обязательств по договору, банк направил в адрес заемщика претензию (номер).7.2.1-922 от (дата) об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжении с (дата), а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени до (дата)(л.д.28).

Согласно расчету истца сумма задолженности (ФИО)1 перед банком составляет 2 569 579,04 руб, в том числе: основной долг - 1 535 600 руб, задолженность по процентам - 1 033 979, 04 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль "данные изъяты" был приобретен (ФИО) у (ФИО)1 (дата), а впоследствии был приобретен (дата) (ФИО)2 у (ФИО) (л.д.44,85-87,88-89,105-106,108).

В результате проведенного отделом экспертизы залогов исследования рыночных цен аналогичных автомобилей установлено, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 370 000 руб.( л.д.22-27).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог на транспортное средство UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, цвет кузова океан металлик, VIN ХТТЗ 16300С0018782, был зарегистрирован 24 мая 2016 года (л.д.92-96).

В ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Судебная коллегия установила, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 мая 2016 года под (номер)586, то есть приобрели общедоступный характер. (ФИО)2 при покупке автомобиля не была лишена возможности проверить отсутствие обременений автомобиля на предмет сделки, однако этого не сделала, должную осмотрительность при заключении сделки не проявила, доказательств, подтверждающих добросовестность покупателя (ФИО)2, равно как и других предыдущих покупателей спорного автомобиля в суд не представлено, решение в установленном законом порядке оспорено лишь (ФИО)1, которая собственником заложенного автомобиля не является, рыночная оценка автомобиля в размере 370000 руб. не оспорена, доказательств иной рыночной цены автомобиля в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство UAZ "данные изъяты", установлении начальной продажной цены и продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 18 октября 2017 годаотменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 569 579,04 руб, 27 047,90 государственной пошлины, всего 2 596 626,94 руб.( два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 94 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.