Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 Рамазан оглы, (ФИО)2 Шабан кызы, (ФИО)3 Рамазан оглы, (ФИО)4 Рамазан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 Рамазан оглы на решение Советского районного суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 Рамазан оглы, (ФИО)2 Шабан кызы, (ФИО)3 Рамазан оглы, (ФИО)4 Рамазан оглы в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору (номер)-К/13-0207 от 22.11.2013г. по состоянию на 11.07.2017г. в размере 2 040 185 рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 Рамазан оглы, (ФИО)2 Шабан кызы, (ФИО)3 Рамазан оглы, (ФИО)4 Рамазан оглы в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 600 рублей 23 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору (номер)-К/13- 0207 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 040 185,87 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и ИП (ФИО)1 заключили кредитный договор (номер)-К/13-0207, согласно которому Банк предоставил заемщику ИП (ФИО)1 денежные средства в сумме 3 595 000 руб. на срок по 10 ноября 2016года под 16% годовых.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии, а выплата процентов по кредиту осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

При нарушении срока возврата суммы кредита Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, фактически кредит получен заемщиком 22 ноября 2013года в сумме 3 595 000 руб.

Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, а также по погашению процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 июля 2017года в размере 2 040 185,87 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 951 560 руб.; просроченная задолженность по процентам - 86 587,72 руб.; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 1 951,56 руб.; неустойка по просроченной задолженности по процентам- 86,59 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП (ФИО)1 - Чебаткова Т.Б. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела.

Указывает, что предпринимательская деятельность фактически была им прекращена, в связи с ухудшением материального положения отсутствовала возможность исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, что привело к образованию задолженности.

На момент рассмотрения дела судом (ФИО)1 вел переговоры с банком по поводу заключения мирового соглашения, однако в ходатайстве об отложении слушания дела судом было отказано.

Кроме того, в день рассмотрения дела (ФИО)1 оплачена часть долга в размере 20 000 рублей, что влечет за собой изменение размера исковых требований, о чем истец на тот момент не знал.

В настоящее время стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения и определяют его условия. В связи с тем, что времени для обсуждения условий заключения мирового соглашения до даты судебного заседания было недостаточно, возникает необходимость в отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, чтобы обеспечить сторонам процесса возможность решить дело мирным путем.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчики ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер)-К/13-0207, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 595 000 руб. на срок по (дата) под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора в полном объеме (л.д.15,16-18).

Графиком возврата кредита предусмотрено ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 102 715 руб, начиная с 10 января 2014 года. Последний платеж не позднее (дата) в размере 102 690 руб. (л.д.19).

Договором предусмотрено, что проценты заемщик обязан выплачивать за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного кредитным договором дня возврата кредита; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита (п. 2.2. договора).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем предоставления кредитных денежных средств заемщику в сумме 3 595 000 руб, что подтверждается банковским ордером (номер) от 22.11.2013г, а также выпиской по лицевому счету ИП (ФИО)1(л.д.26).

Из выписок по лицевым счетам ИП (ФИО)1 усматривается, что, начиная с сентября 2014 года заемщик допускал просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.27-43).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным договором.

Так, при нарушении срока возврата суммы кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита (части кредита) за весь период просрочки (п.3.1 договора).

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период (п.3.2 договора).

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 июля 2017 года размер задолженности ИП (ФИО)1 по кредитному договору составляет 2 040 185,87 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 951 560 руб.; просроченная задолженность по процентам - 86 587,72 руб.; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 1 951,56 руб.; неустойка по просроченной задолженности по процентам - 86,59 руб.

Ответчиками размер задолженности заемщика по кредитному договору не оспаривался.

Из договоров поручительства от 22.11.2013г. (номер) следует, что ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком по обязательствам ИП (ФИО)1 по указанному кредитному договору (л.д.20-21,22-23,24-25).

(дата) банк направил в адрес ответчиков требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиками требование Банка оставлено без исполнения (л.д.44,45).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и о солидарном взыскании с ответчиков ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в суд ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности по кредитному договору в день рассмотрения дела и лишение возможности ответчика заключить с истцом мировое соглашение судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Выплата части долга по кредиту в день вынесения решения в размере 20000 рублей не является основанием для отмены решения, так как указанная сумма должна быть учтена при исполнении решения в порядке исполнительного производства при предъявлении документов, подтверждающих уплату части долга.

По смыслу действующего процессуального законодательства, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского дела вплоть до исполнения решения суда при условии законности такого соглашения и соответствия его правам иных лиц, не являющихся сторонами по делу.

Вопреки доводам ответчика о достигнутом соглашении между сторонами, истец правом изменения или отказа от исковых требований не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 19 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Рамазан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.