Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2017 года (с учетом определения об устранении описки от (дата)), которым постановлено:

"исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-1" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-1" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 260 783 (одного миллиона двухсот шестидесяти тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-1" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 504 (двадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес) 13 микрорайоне (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве собственности (ФИО)1, (ФИО)4 и (ФИО)3.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 2 515 200 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, в лице их законного представителя (ФИО)1, в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-1" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, то есть в размере 835 369 (восьмисот тридцати пяти тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 44 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, в лице их законного представителя (ФИО)1, в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 11 553 (одиннадцати тысяч пятисот пятидесяти трех) рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ХМБ-1" с учетом уточнения обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 в лице законного представителя (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 260 783,06 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде (адрес) 13 мкрн. (адрес), определив начальную продажную цену - 2 515 200 руб, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20 504 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты - Мансийский Банк", (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 732 000 руб. сроком на 144 месяца, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Обществу проценты за пользование кредитом в размере 12,75%.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры.

Со стороны банка обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Заемщик (ФИО)4 (дата) умер, открыто наследственное дело, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Между Банком и ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" (дата) заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым к ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" перешло право требования к ответчикам о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору.

Определением от (дата) в качестве соответчиков по делу привлечены принявшие наследство несовершеннолетние дети (ФИО)4 - (ФИО)4 и (ФИО)3, в лице их законного представителя (ФИО)1

Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" Рокачева Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривала, указала, что это связано со смертью супруга и наличием тяжелой финансовой ситуации в семье.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает о неполучении требования банка о досрочном погашении задолженности, что подтверждается информацией по почтовому идентификатору.

Причины неполучения письма суд не устанавливал, таким образом истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отмечает, что судом не дана оценка ее доводам и не отражено в решении о том, что заявление о реструктуризации долга по настоящее время банком оставлено без ответа.

Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, мотивируя тем, что когда супруг умер, у ответчика на иждивении остались двое малолетних детей, которых нужно кормить, одевать, и в тоже время, ответчик осталась без работы, в связи с чем, допустила просрочку платежа по объективным причинам, и более того, добросовестно пыталась реструктуризировать долг.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк, (ФИО)4, (ФИО)1и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 732 000 руб. сроком до (дата) на приобретение жилого помещения, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.3) (л.д.91-99).

Из содержания кредитного договора, а также закладной от (дата), следует, что приобретаемая заемщиками квартира, расположенная по адресу: (адрес), мкр.13, (адрес) находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности за покупателями (пункт 2.2.1 кредитного договора) (л.д.113-118).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил в полном объеме (дата), что сторонами не оспаривалось.

Со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по своевременному возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 121-126).

Согласно договору купли-продажи закладных от (дата) (номер) банк продал ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" закладную, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата) по месту государственной регистрации ХМАО-Югра, (адрес) на имя (ФИО)4, (ФИО)1, что подтверждается актом приема-передачи закладных в собственность от (дата).

Таким образом, новым кредитором (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 по кредитному договору (номер) от (дата) является ЗАО "Ипотечный агент- ХМБ-1"(л.д. 127-141).

(дата) (ФИО)4 умер, наследникам, принявшим наследство, выданы свидетельства о праве на наследство: (ФИО)4 - на 1/3 доли в наследственном имуществе, (ФИО)3 - на 1/3 доли, (ФИО)1 - на 1/3 доли в наследственном имуществе и стоимость доли составила 835 369,44 руб. (л.д.158, 160, 201,202,203).

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам определена нотариусом на дату открытия наследства в размере 2 784 564,81 руб, соответственно, стоимость 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру составит - 835 369,44 руб, то есть по 278 456,48 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13 марта 2017 года, составил 1 260 783,06 руб, в том числе сумма основного долга - 1 020 070,71 руб, задолженность по процентам - 98 649,36 руб. с 20 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 03 мая 2011 года по 21 февраля 2017 года - 82 676,15 руб, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03 мая 2011 года по 21 февраля 2017 года - 59 386,84 руб.

Согласно отчету N 98-5/01/17 от 03 февраля 2017 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес) рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27 января 2017 года составляет 3 144 000 руб.(л.д.119-120).

Истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 2 515 200 руб, что составляет 80% от стоимости, определенной на основании отчета.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, согласно пункту 4 части 2 данной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из приведенных правовых норм, обязанность по возврату кредита, перешла и к наследникам, принявшим наследство после смерти (ФИО)4

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше объекты, за исключением, если земельный участок является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.В рассматриваемом случае обращение взыскание на заложенное по законодательству об ипотеке недвижимое имущество является исключением из общего правила.

Как следует из материалов дела, заемщики допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2017 года составила

1 260 783,06 руб, из которых: сумма основного долга - 1 020 070,71 руб, задолженность по процентам - 98 649,36 руб. с 20 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 03 мая 2011 года по 21 февраля 2017 года - 82 676,15 руб, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03 мая 2011 года по 21 февраля 2017 года - 59 386,84 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, не противоречащим законодательству, произведенным на основе заключенного договора, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ опровергнут не был, иной расчет не представлен.

25 января 2017 года банк направил ответчикам уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 121-126).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец обратился в суд по тому основанию, что является залогодержателем закладной, с связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, требует взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики в полном объеме не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, и пришел к выводу о том, что ответчики (ФИО)1 и Мироновский А.А. как созаемщики должны отвечать по указанному долгу в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования к наследникам умершего заемщика (ФИО)4: (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 суд правомерно указал, что наследники умершего отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.6.1, 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и кредита.

Размер неустойки исчислен правильно, с учетом размера просроченной задолженности и периода образования этой задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих очевидную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО "Аверта ГРУПП" (номер) от (дата), согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 3 144 000 руб. (л.д. 119-120), в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: (адрес), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 515 200 рублей.

Доводы апелляционной о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований, судебная коллегия находит несостоятельным.В данном случае возникший спор о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании документов по ходатайству ответчика КочневойТ.А. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как согласно протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом замечания на протокол судебного заседания (ФИО)1 не подавала.

В силу статей 12, 67, 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, не представлено, суд верно исходил из имеющегося отчета о рыночной стоимости квартиры.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.