Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Мальцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мальцевой С.А. на решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мальцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 N (номер) в размере 4 509 027 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 745 рублей 14 копеек, всего взыскать 4 545 772 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером (номер), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), принадлежащую на праве собственности Мальцевой С.А, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 477 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к Мальцевой С.А. с иском, в котором просило:

расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2013 года N (номер);

взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 509 027,49 руб. (4 177 526,61 руб. - основной долг; 191 574,51 руб. - проценты; 24 570,98 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 115 355,39 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов);

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером (номер) по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 477 600 руб. (80 процентов от рыночной стоимости квартиры в размере 5 597 000 рублей).

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее.

27 декабря 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком заключен договор N (номер), по условия которого Банк выдал ответчику ипотечный кредит в размере 4 767 210 руб. на срок 240 месяцев по 14% годовых, для приобретения в собственность ответчика указанного жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств Мальцевой С.А. по договору является залог (спорная квартира).

В период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 4 августа 2017 года образовалась указанная задолженность. Стоимость спорной квартиры по состоянию на 10 марта 2017 года составляет 5 597 000 руб. Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Определением Нижневартовского городского суда от 18 октября 2017 года требование Банка к Мальцевой С.А. в части расторжения кредитного договора - оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка Моркушина Э.Р. иск поддержала.

Мальцева С.А, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью ребенка. Возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Мальцева С.А.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания с неё штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ и позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О с учетом характера нарушения ею обязательств по договору и учитывая компенсационную природу неустойки у суда были законные основания для уменьшения требований истца в части взыскания штрафной неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Банк - извещением от 15 января 2018 года, направленным факсимильной связью, Мальцева С.А. - телефонограммой от 15 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 27 декабря 2013 года между Банком, с одной стороны, и Мальцевой С.А. -, с другой, заключен ипотечный кредитный договор N (номер) (далее - Договор), по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 767 210 рублей на срок 240 месяцев для приобретения трёхкомнатной квартиры площадью 102,9 кв.м. по адресу: (адрес) (л.д. 9-37).

Заемщик обязательство по договору не исполняла надлежащим образом, платежи в погашение кредита, процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки Мальцева С.А. вносила не регулярно и не в полном размере, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 65-73).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки. Обсуждая указанный довод жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст. 330 настоящего Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п.5.2, 5.3 Договора установили неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы кредита, обязательств по уплате процентов, со дня, когда она должна была быть возвращена (л.д.209).

Поскольку ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а с марта 2016 года перестала возвращать кредит и проценты (л.д.65-67), Банк в соответствии с Договором начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков возврата процентов (л.д.71-73).

При разрешении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о наличии оснований для уменьшения неустойки, как и соответствующего ходатайства, не заявляла, в связи с чем суд в обсуждение данного вопроса не входил.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из нормы, применительно к рассматриваемому делу, поскольку ответчик брала кредит не для предпринимательских целей, суд должен был обсудить вопрос соразмерности неустойки и в отсутствии её ходатайства об этом, поэтому коллегия поставила на обсуждение вопрос о возможности уменьшения неустойки.

Из приведённой нормы видно, что основанием снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В п.73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апеллянт, заявляя в жалобе о вынесении нового решения об отказе во взыскании неустойки по причине её несоразмерности, не только не представила доказательств несоразмерности неустойки, но и не указала, в чём заключается эта несоразмерность. По мнению же коллегии из дела не усматривается несоразмерность неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем Банк на длительный период лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

С учётом изложенного коллегия находит жалобу ответчика несостоятельной, оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.