Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульченковой К. к ОМВД РФ по г. Когалыму о признании решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел необоснованным и подлежащим отмене, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никульченковой К. на решение Когалымского городского суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никульченковой К. к ОМВД России по г. Когалыму о признании решения об отказе в приёме на службу в органы внутренних дел не обоснованным и подлежащим отмене, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключения трудового договор взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Журавлевой Л.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Никульченкова К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОМВД РФ по г. Когалыму, обосновывая иск тем, что 05.04.2017 г. она обратилась в отдел кадров ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о приёме на службу в ОВД на должность следователя отдела, представив перечень необходимых документов. В отношении неё проводились мероприятия по профессиональному психологическому отбору, она прошла тестирование на полиграфе, собеседование с руководством следственного отдела. Результатами заключения она была рекомендована как профпригодный кандидат на службу. 23.05.2017 г. по телефону сотрудник отдела кадров сообщила ей, что по результатам рассмотрения её документов руководством ОМВД России по г. Когалыму ей отказано в приёме на службу, причина отказа будет указана в уведомлении. В уведомлении от 25.05.2017 N 7/6105, полученном ею по почте 31.05.2017 г, какие-либо причины не указаны. В дальнейшем ей стало известно, что отказ связан с наличием у её супруга судимости. Считала вынесенное в отношении нее уведомление от 25.05.2017г. N7/6105 необоснованным. Согласно уточненным требованиям просила признать вышеуказанное решение ответчика незаконным и отменить его; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и взять её на службу на должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Когалыму; взыскать с ответчика материальные затраты в размере 24 285 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В возражении на иск ответчик ОМВД России по г. Когалыму не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

Истец Никульченкова К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Когалыму Журавлева Л.C. иск не признала, указала, что истцу было отказано в поступлении на службу в органы внутренних дел, о чем ей было направлено уведомление ОМВД России по г. Когалыму 25.05.2017 г. Причиной отказа явилось наличие у (ФИО)1 - супруга истца, судимости по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж в особо крупном размере с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления) по приговору Когалымского городского суда от (дата). Указанный факт выявлен при проверке сведений о близких родственниках Никульченковой К. по оперативно-справочным учётам. Совершенное (ФИО)1 преступление относится к категории особо тяжких, близкое родство, совместное проживание, материальная зависимость, истец не работает, иная зависимость, так как воспитывают совместного ребенка, характер предстоящей службы в органах внутренних дел (в должностные обязанности следователя следственного отдела входит расследование преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений) дало руководителю основания усомниться в способностях истца по своим деловым и личностным качествам выполнять обязанности, предусмотренные для сотрудника ОВД РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никульченкова К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в уведомлении отсутствовала причина отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, отказ ответчика основан на предположениях, супруг по семейному законджательству не является близким родственником. По её мнению, а также на основании правовой позиции Верховного Суда РФ, ответчик может проверить сведения в отношении самого кандидата поступающего на службу, проверка членов семьи законом не предусмотрена, носит рекомендательный характер, недопустимо руководствоваться в приеме на службу сведениями о членах семьи. Данные обстоятельства суд не учел при рассмотрении дела, как и то, что судимость супруга погашена.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Никульченкова К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Никульченковой К, изложенный в уведомлении ОМВД России по г. Когалыму от 25.05.2017 N 7/6105, является законным.

Указанный вывод суда соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется, в том числе с учетом положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которым установлено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим право граждан поступать на службу в органы внутренних дел, способным по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел; Инструкции о порядке отбора граждан РФ и приема документов для поступления на службу в ОВД РФ", утвержденной Приказом МВД России от 18.07.2014 года N 595, устанавливающей отбор граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия; изучение данных о кандидате и принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.

Действующее законодательство определяет порядок рассмотрения заявления гражданина о поступлении на службу в органы внутренних дел и порядок принятия по такому заявлению соответствующего решения уполномоченным руководителем, наделенным правом назначения на должность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 года Никульченкова К. обратилась в отдел кадров ОМВД России по г. Когалыму с соответствующим заявлением о приёме на службу в ОВД на должность следователя отдела. По результатам медицинского обследования Никульченкова К. признана годной к службе. Приговором Когалымского городского суда от (дата) супруг истца (ФИО)1 осужден по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 161 УК РФ, что установлено данными оперативно-справочных учётов ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне. Решением ВРиО начальника ОМВД по г. Когалыму от 25.05.2017 г. Никульченковой К. отказано в приёме на службу в ОВД, что стало известно Никульченковой К. из уведомления ОМВД по г. Когалыму от 25.05.2017 года, полученного истцом 31.05.2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом личных качеств истца, особых требований, предъявляемых к поступающим на службу, у ответчика имелись законные основания для отказа истцу в приеме на службу в органы внутренних дел, что не может расцениваться как дискриминация его трудовых прав. Наличие у супруга истца судимости исключает возможность осуществления истцом обязанностей, связанных со службой в полиции, что обусловлено необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в полиции. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истец Никульченкова К. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульченковой К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.